Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 08АП-2322/12

город Омск

25 апреля 2012 г.

Дело N А75-8914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евсиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2322/2012) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2012 по делу N А75-8914/2011 (судья Неугодников И.С.)

по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602015954)

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Сургут" (ОГРН 1028600603998, ИНН 8602060523)

о взыскании 46 425 461 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - Чевягина Елена Алексеевна (паспорт, по доверенности N 195 от 14.10.2011 сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" - Фомина Светлана Викторовна (паспорт, по доверенности N ДАС-114/12 от 28.03.2012 сроком действия 1 год);

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Сургут" (далее - ОАО "Аэропорт Сургут", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды муниципального имущества от 19.05.2006 N 115 за период с 01.01.2006 по 31.12.2010 в размере 46 425 461 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2012 по делу N А75-8914/2011 в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что стороны в договоре определили конкретный размер арендной платы в твердой сумме платежей, следовательно, у арендатора имеется гражданско-правовое обязательство по их уплате в указанном в договоре размере. При этом в договоре отсутствуют ссылки на какой-либо порядок или методику определения размера арендной платы. Дополнительное соглашение N 3, содержащее условия об увеличенных размерах арендных платежей, сторонами не утверждено, поэтому не должно применяться к их правоотношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения договора на территории города Сургута действовало Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Сургута, утверждённое решением городской Думы от 28.12.2005 N 551-ШГД. Согласно пункту 4 статьи 5 приведённого решения к полномочиям Главы города отнесено утверждение методики расчёта арендной платы.

Распоряжение муниципальным имуществом отнесено к публичным функциям и Администрация не вправе устанавливать размер арендной платы отличный от того, который должен быть определён на основании соответствующих нормативных правовых актов.

Указание суда на отсутствие ссылок в договоре на Порядок и Методику как на основание для отказа в удовлетворении требования является необоснованным. Отсутствие таких ссылок не освобождает стороны от обязанности руководствоваться нормативно-правовыми актами по соответствующим вопросам.

Оформление дополнительного соглашения связано исключительно с тем, что возникала необходимость приведения положений договора об арендной плате в соответствие с Методикой и исправлением тем самым допущенной технической ошибки при расчёте.

От ОАО "Аэропорт Сургут" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации города Сургута в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Аэропорт Сургут" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В муниципальной собственности муниципального образования город окружного значения находится сооружения ливневой канализации, сетей электроснабжения и кабельная линия 10кв, входящие в состав объекта "реконструкция существующего здания Аэровокзала", город Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 24, 25, 26).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 09.05.2006 N 115 аренды муниципального недвижимого имущества (т. 1 л.д. 10-14), с дополнительными соглашениями от 06.02.2008 N 1 (т. 1 л.д. 19) и от 17.04.2008 (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество, расположенное по адресу: город Сургут 22, Аэропорт, указанное в передаточном акте к договору (приложение N 1 л.д. 15-18) общей балансовой стоимостью 162 379 334 руб. 02 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2008 N 1, т. 1 л.д. 19).

Срок аренды с 01.01.2006 по 30.12.2006 (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 4.1 договора сумма арендной платы в месяц:

- с 01.01.2006 составляет 458 057 руб. 12 коп. с учетом НДС,

- с 06.04.2006 составляет 700 082 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Размер арендной платы был увеличен по дополнительному соглашению от 06.02.2008 N 1 (т. 1 л.д. 19) и с 22.12.2007 составляет 1 157 950 руб. 52 коп. в месяц с учетом НДС.

Имущество передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 31.12.2005 (т. 1 л.д. 15-18). Акт подписан представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Истцом в материалы дела также представлено не подписанное сторонами дополнительное соглашение N 3, содержащее условия об изменении размера арендной платы (т. 1 л.д. 33-35).

Истец выступил с инициативой об увеличении размера арендной платы, предложив ответчику оформить дополнительное соглашение N 3 (т. 1 л.д. 33-35).

Поскольку в результате имевшей место между сторонами переписки не было заключено дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы, истец, полагая, что за ответчиком имеется задолженность по арендной плате, предъявил иск в арбитражный суд.

30.01.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Администрацией города Сургута в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ об аренде.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Имущество является собственностью муниципального образования город окружного значения Сургут, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 24-26) и фактически сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая договор муниципального имущества от 19.05.2006 N 115 на предмет его заключенности и согласования существенных условий договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество, расположенное по адресу: город Сургут 22, Аэропорт, указанное в передаточном акте к договору (приложение N 1 л.д. 15-18) общей балансовой стоимостью 162 379 334 руб. 02 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2008 N 1, т. 1 л.д. 19).

В материалы дела представлен согласованный сторонами перечень арендуемого имущества, который подписан истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора сторонами согласован, указано наименование передаваемых объектов имущества и иные характеристики, в связи с чем договор в указанной части является заключенным.

При этом для признания договора заключенным необходимо только согласование сторонами его предмета, поскольку такой предмет по договору аренды муниципального имущества от 19.05.2006 N 115 согласован, то, как указано ранее договор является заключенным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик оплачивал арендные платежи без учета увеличения их размера, произведенных арендодателем в одностороннем порядке, в результате чего за ответчиком по данным истца числится задолженность.

Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Как следует из пункта 4.1 договора, сумма арендной платы в месяц с 01.01.2006 составляет 458 057 руб. 12 коп. с учетом НДС; с 06.04.2006 составляет 700 082 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Размер арендной платы был увеличен по дополнительному соглашению от 06.02.2008 N 1 (т. 1 л.д. 19) и с 22.12.2007 составляет 1 157 950 руб. 52 коп. в месяц с учетом НДС.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается истцом, ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендованного им имущества исходя из размера арендной платы, указанного в договоре, а в последствии указанного в дополнительном соглашении N 1 от 06.02.2008.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец считает, что он, как арендодатель муниципального имущества, вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным утверждением истца на основании следующего.

Исходя из части 2 статьи 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора, а именно пункта 4.1 договора, следует, что договором установлена именно арендная плата в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из условий пункта 4.2. договора арендодатель вправе изменять в течение срока действия договора арендную плату за пользование имуществом с учетом реально складывающихся цен и факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества, а так же при изменении устанавливаемых централизовано цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из содержания статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла приведенных норм следует, что размер арендной платы может быть изменен после подписания сторонами соглашения.

Истцом представлено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды муниципального имущества от 19.05.2006 N 115, в соответствии с которым стоимость аренды муниципального имущества за период с 01.01.2006 по 20.04.2011 должна быть увеличена, а размер арендной платы является иной, чем тот, который указан в договоре.

Однако такое соглашение сторонами не подписано, следовательно, оснований для начисления арендной платы исходя из иной стоимости за арендованное имущество, не имеется.

По пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как указано в пункте 4.2. договора изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, оформляемое дополнительным соглашением. Возможности изменения стоимости арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением действующего нормативного акта, договором не предусмотрено.

Стороны в договоре определили конкретный размер арендной платы в твердой сумме платежей, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ у арендатора имеется гражданско-правовое обязательство по их уплате в указанном в договоре размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение N 3, содержащее условия об увеличенных размерах арендных платежей сторонами не утверждено, следовательно, не должно применяться к их правоотношениям.

При этом определяющим моментом является то обстоятельство, что в заключенном сторонами договоре аренды установлен твердый размер арендной платы, отсутствует предусмотренный договором способ одностороннего изменения арендной платы, отсутствуют ссылки на какой-либо порядок или методику определения размера арендной платы, а также факт не подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.

Более того, имущество, в отношении которого истец произвел перерасчет арендной платы, исключено из указанного договора аренды и передано по договору аренды муниципального имущества от 21.04.2011 N 63, заключенному истцом и ответчиком по итогам открытого аукциона на основании протокола от 04.04.2011.

В апелляционной жалобе истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, при этом указывает, что оно относится к вопросам аренды земли, но поскольку принцип централизованного регулирования размера арендной платы общий как для аренды земли, так и для иного государственного муниципального имущества, оно может быть применено и в данном деле.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией истца, поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3484/07 от 03.07.2007 речь идет о возможности самостоятельного изменения арендной платы для аренды земельного участка, со ссылкой на пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, которым прямо установлено, что данная плата является регулируемой ценой. Применительно к аренде имущества аналогичной нормы не существует.

Как следует из судебных актов (Определение ВАС РФ от 27.10.2011 N ВАС-13566/11 по делу N А69-3025/2010; Определение ВАС РФ от 25.10.2011 N ВАС-13762/11 по делу N А69-19/2011-15) при наличии в договоре условия о необходимости согласования либо уведомления стороны об изменении арендной платы, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном со стороны истца предъявлении требования об уплате арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено пунктом 4.1. договора аренды.

В связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 46 425 461 руб. 00 коп. отказано истцу обоснованно.

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и поддержан судом, если он соответствует характеру нарушенного права.

Истец фактически просит суд довзыскать с ответчика арендную плату в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявляя указанное выше требование, истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом (о взыскании убытков договорных обязательств). В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (части 1, 2 статьи 12, части 2, 3, 4 статьи 65, статья 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

При этом фактически требования истца сводятся к исправлению изначально допущенной при расчете арендной платы технической ошибки, как он подтверждает в апелляционной жалобе. Таким требования, по мнению суду апелляционной инстанции, должны заявляться истцом в ином установленном законном порядке.

Кроме того, за период с 31.10.2006 по 31.10.2009 пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8914/2011 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации города Сургута в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2012 по делу N А75-8914/2011 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко