Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 14АП-2013/12

г. Вологда

19 апреля 2012 г.

Дело N А66-14381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ралько О.Б.,

судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2012 года

по делу N А66-14381/2011 (судья Балакин Ю.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Конаковского района Тверской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 29.08.2011 N 758 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:15:220135:0008 под организацию рынка, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, гпп/п Новозавидовский, пгт Новозавидовский, улица Моховая, дом 2/1, и о возложении обязанности предоставить на праве собственности указанный земельный участок и направить в адрес заявителя подписанный проект договора купли-продажи этого земельного участка, при участии третьего лица - администрации городского поселения поселка Новозавидовский (далее - администрация поселка).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Администрация и администрация поселка отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество, администрация и администрация поселка надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы Конаковского района Тверской области от 02.03.2007 N 317 "О заключении договора аренды с ООО "Олимп" на земельный участок под организацию рынка на срок - 5 лет в пгт. Новозавидовский, ул. Моховая" администрацией с обществом заключен договор аренды от 06.04.2007 в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:15:220135:0008, находящийся по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение - поселок Новозавидовский, пгородского типа Новозавидовский, улица Моховая, под организацию рынка, общей площадью 870 кв. м.

На основании постановления главы администрации поселка от 11.08.2009 N 45 (л. д. 110) обществу выдано разрешение на строительство организации рынка (первая очередь строительства - здание магазина) от 11.08.2009 N 1056910026139-42.

На спорном земельном участке площадью 870 кв. м построен объект недвижимости (магазин площадью 97,8 кв. м), принадлежащий обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2010 серии 69-АБ N 707472 (л. д. 87).

Общество в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка (л. д. 86).

Постановлением от 29.08.2011 N 758 (л. д. 10) администрация отказала обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи с тем, что введена в эксплуатацию только часть рыночного комплекса - здание магазина.

Не согласившись с указанным постановлением администрации, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора

Согласно пункту 7 названной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 870 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.05.2005.

При этом указанный земельный участок предоставлен заявителю для организации рынка, что подтверждается постановлением от 20.08.2003 N 175 о предоставлении обществу в аренду сроком на 3 года под организацию рынка земельного участка по адресу: поселок городского типа Новозавидовский, улица Моховая (л. д. 107), постановлением от 02.03.2007 N 317, договором аренды от 06.04.2007, сведениями государственного земельного кадастра (л. д. 29-30), разрешением на строительство от 11.08.2009 (л. д. 111), постановлением от 11.08.2009 N 45 о разрешении строительства организации рынка (первая очередь строительства - здание магазина) (л. д. 110).

Из пункта 4.3.2 договора аренды от 06.04.2007 следует, что общество имеет право возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из изложенного следует, что целью предоставления обществу спорного земельного участка является организация рынка.

В данном случае администрация в суде первой инстанции указала, что освоение спорного земельного участка было распланировано на три этапа, первым и законченным из них является строительство магазина. То есть цель предоставления спорного земельного участка в аренду - организация рынка, обществом не достигнута. По мнению администрации, необходимо пролонгировать договор аренды для выполнения тех задач, в связи с которыми и был предоставлен спорный земельный участок обществу в аренду. Общество необоснованно претендует на предоставление испрашиваемого земельного участка в заявленном размере. Только после исполнения принятых на себя обязательств общество вправе обратиться с соответствующим заявлением о выкупе спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию администрации, поскольку, как следует из вышеперечисленных документов, цель предоставления и использования испрашиваемого обществом земельного участка - организация рынка. При этом доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

По мнению общества, оно в соответствии с требованиями статьи 36 ЗК РФ имеет право на часть спорного земельного участка, необходимую для использования здания магазина.

Однако предоставление земельного участка в части, которая, с учетом требований пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, необходима для использования принадлежащего обществу здания магазина, влечет не достижение той цели, в связи с которой спорный земельный участок предоставлялся обществу в аренду.

На спорном земельном участке имеется место для размещения других очередей строительства рынка, тогда как доказательств организации рынка на указанном земельном участке в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что остальная часть земельного участка должна быть занята некапитальными строениями, предназначенными для торговли, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Из проекта организации строительства (1 очередь) здания магазина на территории рынка следует, что объем строительных работ включает в себя здание магазина, наружные сети канализации, водопровода, газопровода, а также благоустройство территории. При этом из указанного проекта не следует, что это окончательный проект и возведение иных зданий на спорном земельном участке не предусмотрено.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, использование обществом земельного участка и расположенного на нем здания магазина с единой производственной целью само по себе не означает, что весь земельный участок необходим для эксплуатации указанного магазина и не предоставляет заявителю права на приобретение всего участка. Как следует из проекта организации строительства (1 очередь) здания магазина, площадь застройки спорного земельного участка составляет 74, 4 кв. м, общая площадь здания магазина - 97, 8 кв. м, тогда как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 870 кв. м.

В данном случае общество претендует на весь земельный участок при отсутствии соответствующего права.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2012 года по делу N А66-14381/2011 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева