Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-3067/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А76-22566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2012 года по делу N А76-22566/2011 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принимали участи представители:

открытого акционерного общества "АПЕКС" - Мелентьева Г.А. (доверенность N 5 от 10.01.2012, паспорт).

Открытое акционерное общество "АПЕКС" (далее - заявитель, общество, ОАО "АПЕКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ФСФР, отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2011 N 62-11487/ПН, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 06 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 06 февраля 2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФСФР обжаловало судебный акт в апелляционном порядке - в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

До судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель ФСФР не явился.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя отделения.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.01.2010 (т. 2, л.д. 40) заинтересованным лицом проведена камеральная проверка деятельности ОАО "АПЕКС".

По результатам проверки составлен акт от 24.06.2011 (т. 2, л.д. 46-50), 28.06.2011 административным органом в адрес общества направлено предписание N 62-11-СК-03/6963 (т. 2, л.д. 44-45), в соответствии с которым заявителю в течение 30 календарных дней с даты его получения предписано устранить нарушения действующего законодательства Российской Федерации путем обеспечения доступа на странице в сети Интернет, используемой для раскрытия поименованной информации.

Отделением 29.09.2011 в отношении ОАО "АПЕКС" составлен протокол N 62-11-662/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания ФСФР (т. 1, л.д. 29-31).

Постановлением от 03.11.2011 N 62-11-517/ПН общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 2, л.д. 11-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) в соответствии с Положением о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее - Положение N 317).

Согласно пункту 5.3.7 Положения N 317 ФСФР выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В силу пункта 6.1 Положения N 317 ФСФР запрашивает и получает в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из анализа указанных норм следует, что региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.

Виновное нарушение названных положений Закона N 39-ФЗ, Закона N46-ФЗ и Положения N 317 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, обществу выдано предписание от 28.06.2011 N 62-11-СФ-03/6963 с целью устранения выявленных в ходе камеральной проверки нарушений в течение 30 календарных дней с даты его получения путем раскрытия на странице в сети Интернет: соответствующих ежеквартальных отчетов за 2008-2011 года; годовых отчетов по итогам 2007, 2008, 2009 годов; годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2008, 2009, 2010 годов; текста устава общества; текстов списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания соответствующих кварталов 2009-2011 годов; информации о банковских реквизитах расчетного счета, размере расходов по изготовлению копий документов.

Также в предписании указано не представление в отделение отчета, подтверждающего исполнение предписания.

Указанное предписание заявителем получено 04.07.2011, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении N 62099439911612. Следовательно, предписание должно быть исполнено не позднее 04.08.2011.

Заявитель обратился 28.07.2011 в ФСФР с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Уведомлением от 02.08.2011 N 62-11-СФ-03/8854 срок исполнения предписания продлен на 30 календарных дней с даты исчисления срока исполнения указанного в предписании, в связи, с чем срок исполнения предписания истекал 02.09.2011 включительно.

В установленный срок обществом требования, указанные в предписании, не исполнены.

По состоянию на 05.09.2011 на странице в сети Интернет не раскрыта информация, а именно: ежеквартальные отчеты по итогам 2,3,4 кв. 2008 года, 1,2,3,4, кв. 2009 года, 1 кв. 2010 года; отчет об изменениях капитала за 2008 год; отчет о движении денежных средств за 2008 год; приложение к бухгалтерскому балансу за 2008 год; пояснительная записка за 2008 год; информация о размере (порядке определения) расходов по изготовлению копий документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "АПЕКС" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения предписания не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правомерным.

Между тем, в статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, небольшого срока просрочки исполнения предписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе, статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 Кодекса является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСФР удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 168-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2012 года по делу N А76-22566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин