Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-3518/12

24 апреля 2012 г.

А60-48630/2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕЕ

N 17АП-3518/2012-ГК

г. Пермь

24 апреля 2012 года Дело N А60-48630/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК": Франк А.Ф. паспорт, доверенность N 1 от 24.11.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралСтройМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2012 года

по делу N А60-48630/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Комплекс ВК" (ОГРН 10966770037166, ИНН 6670277746)

к ООО "УралСтройМонтаж" (ОГРН 1069659054410, ИНН 6659141773)

о взыскании задолженности по договору субподряда, договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" (далее - ООО "Комплекс ВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее - ООО "УралСтройМонтаж", ответчик) денежных средств в сумме 586 207 руб. 90 коп., в том числе: 523 867 руб. 90 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 8/12 от 17.12.2010, 62 340 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п.9.2 указанного договора за период с 31.03.2011 по 24.11.2011.

Истец также просит обязать ответчика подписать дополнительную смету на сумму 293 276 руб. и акты выполненных работ.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Решением от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УралСтройМонтаж" в пользу ООО "Комплекс ВК" взысканы денежные средства в сумме 235 549 руб. 73 коп., в том числе: 230 592 руб. - основной долг, 4 957 руб. 73 коп. - неустойка, начисленная за период с 13.10.2011 по 24.11.2011.

Требования ООО "Комплекс ВК" об обязании ООО "УралСтройМонтаж" подписать локальный сметный расчет на сумму 293 276 руб. оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УралСтройМонтаж" в пользу ООО "Комплекс ВК" взысканы судебные расходы в сумме 12 916 руб. 17 коп., в том числе: 5 916 руб. 17 коп. - в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска; 7 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя (л.д. 178-186).

Ответчик - ООО "УралСтройМонтаж", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить.

Ответчик полагает, что взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, поэтому суд первой инстанции должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный размер неустойки. Таким образом, по мнению ответчика, при вынесении решения были нарушены нормы материального права, что повлекло принятие неправильного решения.

До судебного заседания в суде апелляционной инстанции в материалы дела от ответчика - ООО "УралСтройМонтаж" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу N А60-48630/2011.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "УралСтройМонтаж" Сахаровой А.Н., действующей по доверенности от 25.07.2011, в соответствии с которой ей предоставлено право совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, в том числе полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 173).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика, ООО "УралСтройМонтаж", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе при ее подаче ответчиком не уплачивалась, в связи с чем вопрос ее возврате судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу N А60-48630/2011.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу N А60-48630/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова М.Н. Кощеева