Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 20АП-1622/12

г. Тула

25 апреля 2012 г.

Дело N А09-8418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Хоккейный клуб "Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2012 по делу N А09-8418/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску ОАО "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4; ОГРН 1043244012437) к государственному автономному учреждению "Хоккейный клуб "Брянск" (г. Брянск, ул. Кромская, д. 48а; ОГРН 1083254010476) о взыскании 1 459 704 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному автономному учреждению "Хоккейный клуб "Брянск" (далее - ГАУ Хоккейный клуб "Брянск") о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности за период с 01.07.2011 по 31.10.2011.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать 1 459 704 руб. 04 коп. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2011 по 31.10.2011. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГАУ Хоккейный клуб "Брянск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. Указывает, что задолженность ответчика возникла из-за его недофинансирования. Считает, что судом первой инстанции не было выяснено, за какой период предъявлены исковые требования и не установлен факт и размер задолженности. Отмечает, что истцом не были представлены показания приборов учета, на основании которых произведен расчет задолженности.

Законность и обоснованность решения от 14.02.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГАУ Хоккейный клуб "Брянск" (покупатель) и ОАО "Брянскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) 10.12.2010 был заключен договор энергоснабжения N 2149/БГО (далее - договор N 2149/БГО от 10.12.2010), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца.

Согласно пункту 5.2 договора N 2149/БГО от 10.12.2010 покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 % стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) в месяце (расчетном периоде), за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца (расчетного периода);

- 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце (расчетном периоде), за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца (расчетного периода);

- фактически потребленная за расчетный период электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) расчетного периода, оплачивается покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры к нему.

В соответствии с пунктом 8.1 данного договора он вступает в силу 10.12.2010 при условии подписания обеими сторонами и действует до 01.01.2012. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении его условий либо о заключении нового договора, представив в письменной форме мотивированный отказ от продолжения договорных отношений, изложив письменно причины изменения договора или заключения нового договора.

Во исполнение условий договора N 2149/БГО от 10.12.2010 истец осуществлял продажу электрической энергии в точках поставки в спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии его задолженность за период с 01.08.2011 по 31.10.2011 составила 1 459 704 руб. 04 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 2149/БГО от 10.12.2010, являющегося договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.08.2011 по 31.10.2011 отражена в актах об оказании услуг и счетах-фактурах (л.д. 17 - 22).

Объем оказанных за спорный период услуг по поставке электроэнергии определялся истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах показаний приборов учета (л.д. 14 - 16), подписанных сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии, задолженность ГАУ Хоккейный клуб "Брянск" за спорный период составила 1 459 704 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер задолженности ГАУ Хоккейный клуб "Брянск" подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 459 704 руб. 04 коп. задолженности.

Довод апеллянта о том, что задолженность ответчика по договору N 2149/БГО от 10.12.2010 возникла из-за его недофинансирования, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры к изысканию денежных средств, необходимых для погашения задолженности по договору N 2149/БГО от 10.12.2010, следовательно, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было выяснено, за какой период предъявлены исковые требования и не установлен факт и размер задолженности, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку факт и размер задолженности подтверждены материалами дела, в частности актами приема-передачи электроэнергии за спорный период и счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета (л.д. 14- 22). Контррасчет задолженности в суд апелляционной инстанции ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлен. Период, за который истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по договору N 2149/БГО от 10.12.2010, указан как в исковом заявлении (с 01.07.2011 по 31.10.2011) (л.д. 3), так и в уточненном исковом заявлении (с 01.08.2011 по 31.10.2011) (л.д. 42) и был учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены показания приборов учета, на основании которых произведен расчет задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ГАУ Хоккейный клуб "Брянск" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ГАУ Хоккейный клуб "Брянск".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 февраля 2012 года по делу N А09-8418/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения "Хоккейный клуб "Брянск" (г. Брянск, ул. Кромская, д. 48а; ОГРН 1083254010476) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина