Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-3801/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А49-8300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца- извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Плешковой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2012 г. по делу N А49-8300/2011 (судья Лаврова И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Тенькаева Валерия Васильевича (ИНН 583800074227, ОГРНИП 304583831400074), г. Заречный, Пензенская обл.,

к индивидуальному предпринимателю Плешковой Людмиле Викторовне (ИНН 645312141015, ОГРНИП 305645303900062), г. Саратов,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенькаев Валерий Васильевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плешковой Людмиле Викторовне (далее ответчик) о взыскании 496 568, 85 руб., из которых: 351 180 руб. задолженность по агентскому договору, 145 388, 85 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2012 г. по делу N А49-8300/2011 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске ссылается на нарушение правил подсудности, на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными и на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключён договор от 15.01.2010 года N 01, согласно которому истец обязался по поручениям принципала и за обусловленное в договоре вознаграждение от своего имени, но за счёт принципала совершать сделки по закупке для принципала товаров, а также оказывать услуги по набору и доставке этого товара в его точки продаж (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны оговорили, что вознаграждением агента и возмещением всех его расходов, связанных с исполнением поручения, является разница между стоимостным предложением принципала, отраженным в поручении на закупку товара, и фактическими затратами, понесенными агентом на закупку товара по заключаемым им для исполнения поручения договорам.

В пункте 6.2 договора истец и ответчик установили ответственность принципала в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора указанное соглашение заключено на срок с момента его подписания до 31 января 2010 года включительно с условием об его автоматической пролонгации на следующий год в случае отсутствия возражений сторон.

Споры, возникающие при исполнении договора, стороны отнесли к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 6.5 договора).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 6.5 договора (договорная подсудность), а поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности является необоснованным.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом. Так, в соответствии с поручениями ответчика истец по товарным накладным передал ответчику товар в ассортименте и количестве, указанном в поручениях.

По факту оказания агентских услуг составлены отчеты, подписанные принципалом без замечаний.

Указывая на частичную оплату услуг, а также на невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке (претензия от 14.04.2011 г.), истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 351 180 руб.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика в сумме 351 180 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонними актами сверки расчётов.

Доказательства оплаты услуг суду не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 351 180 руб. на основании статей 307, 309, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 145 388, 85 руб. исходя из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора от 15.01.2010 г. N 01 согласно расчёту, изложенному в иске.

Проверив расчёт истца, учитывая, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, расчёт неустойки ответчиком не оспорен, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки полностью в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2012 г. по делу N А49-8300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плешковой Людмилы Викторовны, г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная