Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 08АП-923/12

город Омск

23 апреля 2012 г.

Дело N А75-7025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-923/2012) открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2011 года по делу N А75-7025/2011 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РВС" (место нахождения: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 58, 120, ОГРН 1086671016629) к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (место нахождения: 628480, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Когалым, ул. Широкая, 1/А, ОГРН 1028601441461) о взыскании 5 049 311 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВС" (далее - ООО "РВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (далее - ОАО "Когалымнефтепрогресс", ответчик) о взыскании 5 049 311 руб., в том числе 5 018 697 руб. 54 коп. основного долга, 30 613 руб. 46 коп. неустойки.

Решением от 01.12.2011 по делу А75-7025/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "Когалымнефтепрогресс" в пользу ООО "РВС" основной долг в сумме 5 018 697 руб. 54 коп., договорную неустойку в сумме 13 603 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 161 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Когалымнефтепрогресс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Когалымнефтепрогресс" указывает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о дате и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ОАО "Когалымнефтепрогресс" и ООО "РВС", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 05КД/10 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения согласно перечня поставляемой продукции, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.3-2.4 договора цены на поставляемую продукцию не являются фиксированными и могут изменяться в зависимости от изменений отпускных цен заводов-производителей, ориентировочная сумма договора составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата производится 100% суммы спецификации в течение 10 банковских дней после поступления продукции на склад покупателя и подписания соответствующей товарной накладной и спецификации.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2010, а в плане расчетов до полного их завершения.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму стоимостью 6 018 697 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 1 000 000 руб.

В целях урегулирования вопроса о погашении задолженности истец выставил ответчику претензию от 04.07.2011.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Оценив условия договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела, а именно: товарными накладными N 00066 от 30.09.2010, N 00092 от 29.10.2010, N 00106 от 15.11.2010 и N 00164 от 15.09.2010 в полной мере подтвержден факт поставки истцом ответчику товара. Все товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, подписаны представителями сторон без замечаний по количеству и качеству товара, скреплены оттисками печатей сторон.

При этом, указанные товарные накладные (за исключением товарной накладной N 00092 от 29.10.2010) не содержат ссылок на обязательные реквизиты договора, в том числе, номер и дату договора поставки.

Указание в накладных отсылки на счета-фактуры N 00066 от 30.09.2010, N 00106 от 15.11.2010 и N 00164 от 15.09.2010 не свидетельствует, что поставка товара по указанным накладным совершена именно в рамках договора поставки, поскольку в указанных счетах-фактурах ссылок на номер и дату договора поставки не содержится.

Суд первой инстанции правомерно оценил отношения сторон по товарным накладным N 00066 от 30.09.2010, N 00106 от 15.11.2010 и N 00164 от 15.09.2010 как установленные в рамках разовых сделок по купле-продаже.

Таким образом, условия договора поставки о неустойке не могут распространяться на отношения сторон, связанные с поставкой товара по товарными накладными N 00066 от 30.09.2010, N 00106 от 15.11.2010 и N 00164 от 15.09.2010.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011, подтверждена задолженность ответчика в размере 5 018 697 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у него перед истцом задолженности.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 018 697 руб. 54 коп. правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "РВС" в исковом заявлении также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 613 руб. 46 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение сторонами обязательств по договору сторона, в отношении которой нарушено обязательство, может принять решение о начислении пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от нее.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для начисления договорной неустойки

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, в части начисления договорной неустойки по товарным накладным N 00066 от 30.09.2010, N 00106 от 15.11.2010 и N 00164 от 15.09.2010, поскольку поставка товара по указанным накладным совершена не в рамках договора поставки.

По условиям договора, оплата покупателем продукции производится 100% суммы спецификации, в течении 10 банковских дней после поступления продукции на склад покупателя и подписания соответствующей товарной накладной и спецификации (пункт 4.1 договора). Датой поставки продукции считается дата получения продукции и подписания товарной накладной (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1. договора, за ненадлежащее исполнение или неисполнение сторонами обязательств по договору, сторона, в отношении которой нарушено обязательство, может принять решение о начислении пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от нее.

Неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 00092 от 29.10.2010 на сумму 2 230 014 руб. 74 коп. за период с 06.07.2011 по 05.09.2011, составляет 13 603 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит никаких доводов против принятого судом решения по его существу, возражения ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение от 13.10.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 24.11.2011 на 09-45 час., а также о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.11.2011 на 09-50 час.

Определение от 13.10.2011 было направлено ответчику судом первой инстанции по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2011: г. Когалым, ул. Широкая 1/А (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе).

Означенное определение было получено ответчиком 19.10.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 62801142125268, имеющееся в материалах дела (л.д. 48).

Также информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу N А75-7025/2011.

Несмотря на извещение, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие из материалов дела не усматривается, рассмотрение дела в судебном заседании 24.11.2011 без участия представителя ответчика соответствует части 3 статьи 156 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2011 года по делу N А75-7025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина