Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-4715/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-6492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4715/2012) ООО "Таура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2012 по делу N А56-6492/2011 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску ООО "Таура"

к ОАО "Военно-страховая компания"

3-е лицо: ООО "Соллерс-Финанс"

о взыскании 1 030 000 руб. страхового возмещения и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Арустамова В. В. (доверенность от 01.12.2011 N 22190)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАУРА" (ОГРН: 1079847065561, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, здание АКБ КВЦ, 4-й этаж, пом. 4-3; далее - ООО "ТАУРА", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, Малый пр., П.С., д.3; далее - ОАО "Военно-страховая компания", ответчик) 1 030 000 руб. страхового возмещения, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ ответчик заменен судом на страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4; далее - СОАО "ВСК").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (ИНН 7709780434, место нахождения: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, подъезд 2; далее - ООО "Соллерс-Финанс", третье лицо).

Решением суда от 18.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда от 18.08.2011 отменено. Апелляционный суд взыскал с СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4, правопреемник ОАО "Военно-страховая компания") в пользу ООО "ТАУРА" страховое возмещение в сумме 978 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 135 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 900 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указано на необходимость дать оценку доводу ответчика о правомерности применения пункта 7.7.12 (г) Правил страхования, которым предусмотрено право страховщика удержать 50% размера взыскиваемой суммы страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанностей, предусмотренных пунктом 7.2.6 Правил страхования и уже с учетом оценки этого обстоятельства разрешить спор по существу.

Представители ООО "ТАУРА" и ООО "Соллерс-Финанс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "ТАУРА" и ООО "Соллерс-Финанс", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) и ООО "ТАУРА" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды лизинга от 14.12.2009 N А-СПб-1209/078 (далее - договор лизинга), по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортное средство), предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование продавца автотранспортного средства, наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики автотранспортного средства определены лизингополучателем и приведены в приложении N 2 к настоящему договору (спецификации).

Страхователем автотранспортного средства является ООО "ТАУРА". Страхователь обязан заключить договор страхования автотранспортного средства по риску КАСКО и договор страхования добровольной гражданской ответственности с лимитом 500 000 руб., ОСАГО в страховой компании - ОАО "Военно-страховая компания".

На основании договора купли-продажи от 21.12.2009 N А-СПб-1209/078/КП, заключенного с ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ-СЕРВИС" (продавец), ООО "Соллерс-Финанс" приобрело автотранспортное средство (автомобиль-фургон марки ISUZU) стоимостью 1 030 000 руб. и передало его лизингополучателю (ООО "ТАУРА") по акту приемки-передачи от 25.12.2009.

Указанное автотранспортное средство застраховано в ОАО "Военно-страховая компания" (страховой полис от 23.12.2009 N 09180С5026887).

Согласно полису данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 N 125 (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "хищение" и при полном уничтожении транспортного средства является ООО "Соллерс-Финанс", в остальных случаях - ООО "ТАУРА". Период страхования установлен с 24.12.2009 по 23.12.2010. Страховая сумма по договору в случае наступления страхового случая определена сторонами в сумме 1 030 000 руб.

14.03.2010 в период действия договора страхования транспортного средства автомобиль марки "ISUZU" (государственный регистрационный знак В 163 ХЕ 98) похищен неустановленным лицом.

По факту хищения автомобиля следственным управлением УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 183273.

ООО "ТАУРА" направило в ОАО "ВСК" заявление от 02.09.2010 о наступлении страхового случая.

Письмом от 28.09.2010 N 2281 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 7.3.8 Правил страхования - непредставление страхователем свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, всех комплектов оригинальных ключей похищенного транспортного средства.

Посчитав отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, ООО "ТАУРА" обратилось с заявлением в суд.

Суд, отказывая ООО "ТАУРА" в удовлетворении иска, исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования хищение застрахованного автомобиля с регистрационными документами не может рассматриваться как наступление страхового случая.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В подпункте "г" пункта 23 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа или разбоя.

По положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из вышеприведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту хищения застрахованного транспортного средства возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами и паспортом транспортного средства в момент наступления страхового события не устраняет объективности его утраты страхователем, а поэтому наличие в автомобиле указанных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Наличие в автомобиле регистрационных документов и паспорта транспортного средства не может быть признано обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов и не способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованного автомобиля.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08.

В связи с этим страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о своем праве удержать 50% от причитающегося к выплате истцу страхового возмещения ввиду неисполнения ООО "ТАУРА" следующих обязанностей: не оставлять регистрационные документы в салоне автомобиля; передать СОАО "ВСК" оригиналы регистрационных документов и комплект оригинальных ключей.

Податель жалобы указывает, что такое право регламентировано пунктом 7.1.12 (г) Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право удержать 50% от причитающегося к выплате страхового возмещения по любому из рисков в случае неисполнения страхователем обязанностей, предусмотренных пунктом 7.2.6 Правил страхования - незамедлительно известить страховщика в любой форме, доступной страхователю, о каждом произошедшем в течение срока действия договора страхования изменении существенных обстоятельств и/или следующем значительном изменении условий использования транспортного средства, в том числе повреждении или утрате регистрационных документов транспортного средства и/или комплектов оригинальных ключей транспортного средства.

Таким образом, СОАО "ВСК" фактически заявляет о том, что в соответствии с условиями договора страхования имеет право частично отказать страхователю в выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией ответчика по основаниям, приведенным выше.

Такие основания для отказа в страховой выплате не предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Наличие в автомобиле регистрационных документов и паспорта транспортного средства не может быть признано обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов и не способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованного автомобиля. Ключи от застрахованного транспортного средства в застрахованном транспортном средстве оставлены не были.

Согласно полису от 23.12.2009 N 09180С5026887 страховая сумма по договору в случае наступления страхового случая определена сторонами в сумме 1 030 000 руб.

В силу пункта 9.4 Правил страхования средств наземного транспорта при хищении транспортного средства страховое возмещение выплачивается с учетом износа, нормы износа определены в указанном пункте.

Размер страховой выплаты с учетом износа составляет 978 500 руб.

Учитывая изложенное, решение суда от 18.08.2011 подлежит отмене, а исковые требования ООО "ТАУРА" - удовлетворению в сумме 978 500 руб.

ООО "ТАУРА" заявлено требование о взыскании с СОАО "ВСК" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между адвокатским кабинетом адвоката Адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга Бачурина Д. В. (поверенный) и ООО "ТАУРА" (доверитель) заключен договор поручения от 16.10.2010 N 69-Ю (далее - договор), по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия:

1.1. Изучить представленные доверителем документы, подготовить и подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление с ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 030 000 руб., представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

1.2. В случае отказа в удовлетворении исковых требований - подготовить и подать апелляционную жалобу и представлять интересы доверителя в апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы ответчиком - изготовить возражения и представлять интересы доверителя в апелляционном суде.

1.3. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы - подготовить и подать кассационную жалобу и представлять интересы доверителя в кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы ответчиком - подготовить возражения и представлять интересы доверителя в кассационной инстанции.

Исполнителями по настоящему договору являются: Бачурин Д. В., Жуланова Е. Г., Васильев Е. А (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение настоящего договора составляет 10 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований. Указанное вознаграждение выплачивается в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Доверитель оплачивает в течение 3 дней после подписания настоящего договора аванс в размере 50 000 руб. за выполнение работы по пункту 1.1 настоящего договора.

Факт оказания ООО "ТАУРА" услуг по договору подтверждается материалами настоящего дела, оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 6.1 договора сумме 50 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2010 N 139 на сумму 20 000 руб., от 08.11.2010 N 166 на сумму 30 000 руб., л.д.64, 65).

Таким образом, истцом доказаны размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчиком не представило.

С учетом обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 47 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22 135 руб. и 1 900 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-6492/2011 отменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАУРА" (ОГРН: 1079847065561, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, здание АБККВЦ, 4-й этаж, пом. 4-3) страховое возмещение в сумме 978 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 135 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 900 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.А. Сомова