Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2472/12

г. Пермь

N 17АП-2472/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А60-31361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "ТГК-9" - не явились;

от ответчика, ООО "Родонит-95" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Родонит-95"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года

по делу N А60-31361/2011,

принятое судьей О. А. Пономаревой

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родонит-95" (ОГРН 1026605252046, ИНН 6658067630)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Родонит-95" (далее - ООО "Родонит-95", ответчик) о взыскании 65 461 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в декабре 2008 года, а также в период с марта 2009 года по декабрь 2010 года по договору N 67270-С/1Т от 01.04.2005 года тепловую энергию, 16 047 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 года по 25.07.2011 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 года (резолютивная часть от 24.01.2012 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.121-126).

Ответчик, ООО "Родонит-95", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что задолженность ответчика за спорный период подлежит уменьшению на 15 749 руб. 41 коп., поскольку в период с 20.12.2008 по 25.12.2008 года, а также с 16.01.2009 по 19.01.2009 года в административном здании, расположенном по адресу: ул. Бардина, 21 А отсутствовало теплоснабжение. Кроме того, ответчиком самостоятельно 21.03.2008 года отключено теплоснабжение объекта в связи с отсутствием ответа на письмо от 17.03.2008 N 293 с просьбой об отключении теплоснабжения, в силу чего стоимость тепловой энергии за март 2008 года подлежит уменьшению на 11 108 руб. 24 коп., за апрель 2008 года - на 24 090 руб. 97 коп.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "ТГК-9", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции правомерно установлен факт потребления ответчиком поставленной ему истцом тепловой энергии в спорный период, факт неисполнении им обязанности по оплате энергоресурса, наличие задолженности в размере 65 461 руб. 97 коп. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" (АО), МУП "Екатеринбургэнерго" (МУП) и ООО "Родонит-95" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 67270-С/1Т от 01.04.2005 г.., в соответствии с условиями которого АО и МУП обязуются подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить данные ресурсы (т.1, л.д.17-30).

Объектом энергоснабжения является помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул.Бардина, 21-А, (пункт 1.2 договора, Приложение N 5 - т.1 л.д.30).

Во исполнение обязательств по договору истец в декабре 2008 года, а также в период с марта 2009 года по декабрь 2010 года отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 323 962 рубля 78 копеек.

Количество отпущенного ответчику энергоресурса определено истцом расчетным путем в связи с отсутствием коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на основании пункта 5.7 договора в соответствии с разделом 5 "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 года (т.1, л.д.85-91).

Стоимость энергоресурсов определена истцом на основании тарифов, утвержденных на 2009 год на тепловую энергию - постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2008 N 1220ПК 851,02 руб./Гкал (без НДС); на теплоноситель - постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2008 N 127-ПК 8,53 руб./куб.м. (без НДС); на 2010 год на тепловую энергию - постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 154-ПК 557,51 руб./Гкал (без НДС); на теплоноситель - постановлением РЭК Свердловской области от 07.10.2009 N 125-ПК 11,00 руб./куб.м. (без НДС) (т.1, л.д.120-137).

Факт поставки, объемы и стоимость тепловой энергии и теплоносителя сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 9.5 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным. АО выписывает Абоненту счет и счет-фактуру по фактическим данным один раз в месяц до 05 числа, следующего за расчетным.

Абонент оплачивает все количество потребленной тепловой энергии, включая то количество тепловой энергии, которое содержится в невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе по установленным тарифам (пункт 9.7 договора).

Абонент оплачивает все количество сетевой воды, которую Абонент не возвратил в тепловую сеть АО, по установленному тарифу (пункт 9.8 договора).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры N 093/67270/906 от 31.12.2008 г..; N 093/67270/2762 от 31.01.2009 г..; N 093/67270/7100 от 28.02.2009 г..; N 093/67270/11162 от 31.03.2009 г..; N 093/67270/40651 от 30.11.2009 г..; N 093/67270/45511 от 31.12.2009 г..; N 093/67270/2049 от 31.01.2010 г..; N 093/67270/5854 от 28.02.2010 г..; N 093/67270/9645 от 31.03.2010 г..; N 093/67270/13368 от 30.04.2010 г..; N 093/67270/17487 от 31.05.2010 г..; N 093/67270/19121 от 30.06.2010 г..; N 093/67270/21105 от 31.07.2010 г..; N 093/67270/25085 от 31.08.2010 г..; N 093/67270/25085 от 30.09.2010 г..; N 093/67270/32016 от 31.10.2010 г..; N 093/67270/3555 от 30.11.2010 г..; N 093/67270/40875 от 31.12.2010 г.. (т.1, л.д.31-48) и платежные требования (т1, л.д.49-73) оплачены ООО "Родонит-95" частично на сумму 258 500 рублей 81 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.3-7).

Задолженность ООО "Родонит-95" по расчету ОАО "ТГК-9" за тепловую энергию, поставленную в декабре 2008 года, в период с марта 2009 года по декабрь 2010 года составила 65 461 руб. 97 коп.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 года по 25.07.2011 года в размере 16 047 руб. 61 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик принял отпущенную в спорный период истцом энергию, у ООО "Родонит-95" возникло обязательство по ее оплате, которое ответчик своевременно не исполнил.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности в размере 65 461 руб. 97 коп. указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера задолженности на 15 749 руб. 41 коп., в связи с отсутствием теплоснабжения в период с 20.12.2008 по 25.12.2008 года, а также с 16.01.209 по 19.01.2009 года, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела актов включения к договору N 67270-С/1Т, актов отключения к договору N 27270-с/1Т усматривается, что теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: ул. Бардина, 21 А осуществлялось ОАО "ТГК-9" с 05.11.2008 по 16.03.2009 года, с 20.11.2009 года по 05.04.2010 года, с 19.11.2010 года по 31.12.2010 года (т.1, л.д.92-96).

Пунктом 8.1.11 договора предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать АО об авариях, пожарах и неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Вместе с тем доказательств исполнения предусмотренной пунктом 8.1.11 обязанности абонент не представил.

Имеющиеся в материалах дела акты об отсутствии теплоснабжения в период с 20.12.2008 по 25.12.2008 года, с 16.01.2009 по 19.01.2009 года (т.2, л.д.45, 46) составлены без участия представителя ОАО "ТГК-9", датированы числами, следующими за периодом отсутствия теплоснабжения; не содержат сведения о причине отсутствия теплоснабжения, в связи с чем не являются безусловными и бесспорными доказательствами того обстоятельства, что в период с 20.12.2008 по 25.12.2008 года, с 16.01.2009 по 19.01.2009 года услуги теплоснабжения истец не оказывал (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в деле данных от МУП "Екатеринбургэнерго" и управляющей организации об отсутствии у них сведений об прекращении теплоснабжения или понижении давления в системе теплоснабжения с 20.12.2008 г.. по 25.12.2008 г.. и с 16.01.2009 г..по 19.01.2009 г.. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бардина, 21а (т.2, л.д.111, 115), полученных в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по запросу суда, оснований для снижения стоимости тепловой энергии за указанные ответчиком периоды на сумму 15 749 руб. 41 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик самостоятельно 21.03.2008 года отключил теплоснабжение объекта в связи с отсутствием ответа на письмо от 17.03.2008 N 293 с просьбой об отключении теплоснабжения, в силу чего стоимость тепловой энергии за март 2008 года подлежит уменьшению на 11 108 руб. 24 коп., за апрель 2008 года - на 24 090 руб. 97 коп., основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку указанные ООО "Родонит-95" обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не относятся к спорному периоду.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 047 руб. 61 коп., начисленных за период с 11.01.209 года по 25.07.2011 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не оспорен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2011 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму долга 65 461 руб. 97 коп. удовлетворено судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 25.01.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 г.. по делу N А60-31361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова