Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2669/12

г. Пермь

N 17АП-2669/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А60-51910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод"): Грачев Д.П. (доверенность N 66АА0386197 от 27.12.2010, паспорт),

от ответчика (ООО ЖДСК "Эталон-Н"): Новик С.Н. (доверенность от 04.05.2010, паспорт), Глебова Н.А. (доверенность от 11.05.2011, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года

по делу N А60-51910/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

к ООО ЖДСК "Эталон-Н" (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864)

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО ЖДСК "Эталон-Н"

к ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ЖДСК "Эталон-Н" (далее - ответчик) о взыскании 1 530 094 руб. 60 коп. неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании п.6.11 договора подряда от 01.06.2011 N 2011-2004, за период с 01.08.2011 по 06.06.2011 (т.1 л.д.6-8).

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 1 473 103 руб. 70 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (т.3 л.д.75).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 8 543 412 руб. 38 коп., в том числе 8 442 418 руб. 65 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.06.2011 N 2011-2004 и 100 993 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2011 по 29.12.2011 (т.3 л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 встречный иск принят судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ (т.3 л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЖДСК "Эталон-Н" в пользу ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" взыскано 736 551 руб. 80 коп. санкций и 27 246 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" в пользу ООО ЖДСК "Эталон-Н" взыскано 8 442 418 руб. 65 коп. основного долга и 100 993 руб. 73 коп. процентов, а также 65 717 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного иска с ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" в пользу ООО ЖДСК "Эталон-Н" взыскано 7 806 860 руб. 58 коп. задолженности и 38 470 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д.78-88).

Истец, ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 1 473 103,70 руб. процентов и штрафа. Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4 769 681,19 руб. основного долга, 100 993,73 руб. процентов, в остальной части исковых требований отказать.

Полагает, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, взыскиваемых с ответчика, уменьшив их в два раза. Кроме того, полагает, что работы, указанные в акте N 40 от 12.12.2011 на сумму 3 672 737,46 руб. ответчиком не выполнялись, исполнительная документация на работы, указанные в данном акте не передавалась, в связи с чем истец и отказался от подписания данного акта. Указывает, что работы, указанные в акте N 40 от 12.12.2011 выполнены силами самого истца. Помимо изложенного, указывает, что уведомление ответчика о совместном осмотре от 31.01.2012, принято истцом 01.02.2012, и поскольку предприятие истца является крупным, уведомление не успело вовремя попасть непосредственно к исполнителю, чем и обосновывается отсутствие истца на совместном осмотре, а не его отказом от совместного обследования.

Ответчик, ООО ЖДСК "Эталон-Н", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (заказчик) и ООО ЖДСК "Эталон-Н" заключен договор подряда N 2011-2004, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами по заданию заказчика работы по реконструкции путевого развития на объекте "Железнодорожный цех. Станция "Комбинатская" Путь N 11, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т.1 л.д.11б-28).

Согласно п.1.2 договора виды работ устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане: начало работ - 01.06.2011, окончание - 31.07.2011.

Наименование, количество и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах N 2879/10, N 2880/10 (т.1 л.д.30-38).

Стоимость подлежащих выполнению работ устанавливается сметами, составленными заказчиком и согласованными с подрядчиком до начала работ, и составляет 7 189 476 руб. без учета НДС (п.4.1 договора).

01.06.2011 к договору подряда от 01.06.2011 N 2011-2004 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по реконструкции путевого развития и устройства СЦБ и связи ст. Комбинатская. Верхнее строение пути (т.1 л.д.29).

Наименование, количество и стоимость работ по дополнительному соглашению согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 2145/11 (т.1 л.д.46-47).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения начало выполнения работ - 01.06.2011, окончание - 31.07.2011.

По условиям договора и дополнительного соглашения ответчик обязался завершить выполнение работ не позднее 31.07.2011.

Согласно п. 6.11 договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения выявленных недостатков подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно, за первые 10 календарных дней просрочки. За каждый последующий календарный день просрочки неустойка (пеня) составляет 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно. В случае, если просрочка выполнения работ, устранения выявленных недостатков составляет 30 дней и более, заказчик вправе помимо взыскания пени взыскать с подрядчика единовременный штраф в размере 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно, а также отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес подрядчика, и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец, указывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и штрафа; ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате выполненных работ, обратился с встречным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец после заявления о расторжении договора (06.09.2011) подписал акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2011 N 37, от 31.10.2011 N 39, следовательно, договор подряда от 01.06.2011 N 2011-2004 фактически истцом не был расторгнут, договорные отношения между сторонами продолжались.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.07.2011 N 36, от 31.10.2011 N 37, от 31.10.2011 N 39, подписанных сторонами, и от 12.12.2011 N 40, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, и иных материалов дела следует, что ответчиком как подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства суд первой инстанции установив, что со стороны ответчика имела место просрочка сроков выполнения работ, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки и штрафа на основании пункта 6.11 договора, ст. 330 ГК РФ.

Общая сумма правомерно начисленной за период с 01.08.2011 по 06.06.2011 неустойки за просрочку сроков выполнения работ по сметам N 2879/10, N 2880/10, N 2145/11, а также начисленного штрафа (10% от стоимости несвоевременно выполненных работ) составила 1 473 103 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в два раза до 736 551 руб. 80 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства согласуется со сложившейся судебной практикой, обзор которой дан в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" и соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ в силу обстоятельств конкретного дела, отсутствия у истца каких-либо негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а взысканная в пользу истца сумма неустойки покрывает риски, которые несет истец в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Данная позиция суда первой инстанции также соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для изменения решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора подряда от 01.06.2011 N 2011-2004 оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания акта-приемки выполненных работ при наличии счета-фактуры установленного образца.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в размере 8 442 418 руб. 65 коп. по договору подряда от 01.06.2011 N 2011-2004 и дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 1 на основании ст. 309, 310, 408, 702, 711 ГК РФ.

Требования в части взыскания основного долга по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.07.2011 N 36, от 31.10.2011 N 37, от 31.10.2011 N 39 в общей сумме 4 769 681 руб. 10 коп. истец признал в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Признание истцом основного долга в сумме 4 769 681 руб. 10 коп. расценено судом как частичное признание встречного иска, которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В части взыскания основного долга по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.07.2011 N 36, от 31.10.2011 N 37, от 31.10.2011 N 39 в общей сумме 4 769 681 руб. 10 коп. решение не обжалуется.

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.12.2011 N 40 на сумму 3 672 737 руб. 46 коп. истец не подписал, ссылаясь на невыполнение ответчиком данных работ, а также на выполнение этих работ собственными силами истца.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе производства работ была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ: перенос опоры пешеходного моста, разборка бетонных фундаментов, вырезка водонасыщенного грунта, непригодного для основания под железнодорожный путь, установка изолирующих стыков.

Ответчик в соответствии с пунктом 1.2 договора сообщил заказчику (истцу) о дополнительных работах и об использовании дополнительных материалов, что подтверждается письмами N 123 и N 124, N 125 от 31.08.2011. Кроме того, подрядчик письмом от 13.09.2011 N 130 сообщил истцу о дополнительных работах, неотраженных в сметах N 2879/10 и 2880/10. Письмом от 19.10.2011 N 137, 08.12.2011 N 143 ответчик сообщил истцу о производстве дополнительных работ, которые были включены в смету N 2703/11, однако в смете стоимость материалов не учтена.

Истец, уведомленный о дополнительных работах, сообщил подрядчику, что перенос опоры пешеходного моста не входит в объемы работ по договору и данные работы будут поручены другой подрядной организации. Возражений в отношении остальных работ заявлено не было, более того, по дополнительным работам заказчиком составлены сметы N 2676/11 (установка изоляционных стыков) и 2703/11 (демонтаж и вырезка грунта).

Уведомлением (вх. от 31.01.2012) заказчик приглашался 02.02.2012 г.. принять участие в обследовании объекта работ с целью установления объема выполненных работ, факта эксплуатации объекта и составления акта обследования объекта. В данном уведомлении также содержалась просьба оформить пропуск (допуск) на объект представителям подрядчика и сторонней организации на 02.02.2012 г.. (т. 2, л.д. 30).

В ответ заказчиком был оформлен разовый пропуск на объект представителям подрядчика и сторонней организации, при этом своего представителя для участия в приемке работ и составления соответствующего акта заказчик не направил (т. 2, л.д.25 а).

По результатам обследования был составлен акт обследования объема выполненных работ от 02.02.2012, (на территории ответчика) в котором, комиссией в составе представителей ООО ЖДСК "Эталон-Н" и ЗАО "Управление строительными проектами" (незаинтересованная сторона) установлено, что путь N 11 используется для движения и отстоя вагонов, на момент работы комиссии на пути находилось 2 платформы, 25 цистерн, 20 вагонов, что подтверждает завершение строительства объекта. Обследование производилось с использованием фотосъемки, что зафиксировано в акте обследования объема выполненных работ от 02.02.2012. К данному акту приложены фотографии в количестве 58 штук, проект производства работ от 12.07.2011.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.12.2011 N 40 на сумму 3 672 737 руб. 46 коп.

Напротив, надлежащие доказательства выполнения работ собственными силами заказчиком в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). Акты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, такими доказательствами не являются, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Кроме того, отраженные в актах сведения не подтверждены первичными документами.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы истца не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 100 993 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 29.12.2011 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8%. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, судом правомерно произведен зачет сумм, подлежащих взысканию с истца и с ответчика, и правильно определена денежная сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика в результате зачета в размере 7 806 860 руб. 58 коп. - задолженность и 38 470 руб. 23 коп. - государственная пошлина.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу N А60-51910/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская