Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-2000/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А81-3674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2000/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-сервис", ИНН 4345289302, ОГРН 1104345019888 (далее - ООО "Лагуна-сервис"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 по делу N А81-3674/2011 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению ООО "Лагуна-сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420 (Ямало-Ненецкое УФАС России; антимонопольный орган; заинтересованное лицо),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "РИЦ ГЗ" (далее - ООО "РИЦ ГЗ"; третье лицо),

о признании недействительным решения от 28.07.2011 N 04-01/167-2011,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лагуна-сервис" - директор Вихарев А.В., решение от 14.03.2012 N 2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Женехова А.А. по доверенности от 11.03.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

Ямало-Ненецкого УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО "РИЦ ГЗ" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Лагуна-сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ямало-Ненецкому УФАС России о признании недействительным решения 28.07.2011 N 04-01/167-2011.

Определением суда от 28.09.2011 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "РИЦ ГЗ".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что Обществом не было соблюдено требование заказчика, в связи с чем, Единой комиссией обоснованно отклонены заявки ООО "Лагуна-сервис" и ООО "РИЦ ГЗ".

ООО "Лагуна-сервис", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 23.01.2012 по делу N А81-3674/2011.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что решение суда первой инстанции основано на неполно исследованных доказательствах по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ямало-Ненецкое УФАС России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РИЦ ГЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв антимонопольного органа, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По заявке департамента по развитию агропромышленного комплекса ЯНАО (заказчик) Департаментом государственного заказа и торговли ЯНАО (уполномоченный орган) размещен заказ на оказание услуг по предоставлению права использования лицензионного программного обеспечения (открытый аукцион в электронной форме N 01900200000311001246).

В потребности государственного заказчика пунктами 9, 10 было указано, что ему требуется пакет программного обеспечения Microsoft Office Professional Plus 2010.

Заявки двух участников аукциона N 4 и N 5 (ООО "Лагуна-сервис", ООО "РИЦ-ГЗ") согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.07.2011, отклонены в связи с нарушением части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: указанными участниками по пункту 10 были предложены пакеты Microsoft Office Home and Business.

ООО "РИЦ ГЗ", ООО "Лагуна-сервис" обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия Единой комиссии.

28.07.2011 антимонопольный орган, рассмотрев материалы дела, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения требований заказчиком, уполномоченным органом Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 01900200000311001246 решением N 04-01/167-2011 признало жалобы необоснованными.

При рассмотрении жалобы Ямало-Ненецкое УФАС России пришло к выводу, что заявки ООО "Лагуна-сервис" и ООО "РИЦ-ГЗ" были обоснованного отклонены Единой комиссией как несоответствующие требованиям аукционной документации.

ООО "Лагуна-сервис", полагая, что означенное выше решение Ямало-Ненецкого УФАС России нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

23.01.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривается возможность заказчика размещать заказ путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно статье 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

В силу части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

В силу общих правил частей 2, 2.1, 3, 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена этим Законом. Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению определяет заказчик в документации об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки. Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в полномочия аукционной комиссии входит только рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, а также ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

При этом по смыслу части 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия при рассмотрении заявок обязана руководствоваться документацией об аукционе. Аукционная комиссия не может произвольно по своему усмотрению менять установленные в документации требования и условия, она лишь рассматривает соответствие заявки установленным в документации требованиям.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в потребности государственного заказчика в пункте 10 было указано на необходимость пакета программного обеспечения Microsoft Office Professional Plus 2010.

Данный пакет программного обеспечения содержит набор офисных приложений: Microsoft Word 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Outlook 2010, Microsoft, Excel 2010, Microsoft Access 2010, Microsoft Publisher 2010, Microsoft OneNote 2010.

Участниками размещения заказа ООО "Лагуна-сервис" и ООО "РИЦ-ГЗ" по пункту 10 потребности государственного заказчика были предложены пакеты Microsoft Office Home and Business, содержащие следующие наборы офисных приложений: Microsoft Word 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Outlook 2010, Microsoft Excel 2010, Microsoft OneNote 2010.

Предложенный пакет имеет меньший набор приложений, а именно - отсутствуют наборы: Microsoft Access 2010, Microsoft Publisher 2010, что является ухудшением качественных и технических характеристик требуемого товара и недопустимо по условиям аукциона.

Ссылка Общества на, что заказчиком не указаны какие именно продукты программного обеспечения являются предметом аукциона, подлежит отклонению, поскольку в аукционной документации заказчик изложил свою потребность в лицензионном программном обеспечении Microsoft Office Professional Plus 2010 или эквивалент.

О том, какие пакеты входят в комплект Microsoft Office Professional Plus 2010 или Microsoft Office Home and Business следует из информации с официального сайта разработчика (Microsoft Corporation) и являются общедоступными (так, пакет программного обеспечения Microsoft Office Professional Plus 2010 содержит набор офисных приложений: Microsoft Word 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Outlook 2010, Microsoft, Excel 2010, Microsoft Access 2010, Microsoft Publisher 2010, Microsoft OneNote 2010).

Таким образом, заказчик выразил свою потребность в программном обеспечении, указав на пакет программного обеспечения Microsoft Office Professional Plus 2010 или эквивалент, т.е. пакеты, содержащие аналогичные приложения.

Заявителем данное требование заказа не соблюдено, в связи с чем, Единой комиссией обосновано отклонена его заявка как несоответствующая требованиям аукционной документации.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "Лагуна-сервис" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 по делу N А81-3674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-сервис" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы от 14.02.2012 N 6 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков