Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-2398/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А32-32461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: Мугу А.Р., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Темрюкская региональная контрольно-эксплуатационная станция"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А32-32461/2010,

принятого в составе судьи Чеснокова А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Темрюкская региональная контрольно-эксплуатационная станция"

к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Темрюкская региональная контрольно-эксплуатационная станция" (далее - ОАО "ТРКЭС") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - РО ФСФР в ПР) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2010 N 18 -10-180/пн о привлечении ОАО "ТРКЭС" к административной ответственности, предусмотренной ст.15.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2011, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

05.10.2011 ОАО "ТРКЭС" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.03.2011. В качестве вновь открывшегося обстоятельства в заявлении указано на регистрацию 15.08.2011 права собственности ОАО "ТРКЭС" на имущество, переданное от ФГУП "Темрюкская РКЭС" открытому акционерному обществу "Темрюкская РКЭС".

Определением от 17.01.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2012, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом требований ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Темрюкская РКЭС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не исследовал приобщенный к материалам дела передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом.

Представитель ОАО "Темрюкская региональная контрольно-эксплуатационная станция" в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные обществом обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

В заявлении и апелляционной жалобе общество указывает, что основанием для пересмотра судебного акта является то обстоятельство, что переданное от ФГУП "Темрюкская РКЭС" открытому акционерному обществу "Темрюкская РКЭС" имущество являлось спорным и право собственности на него было зарегистрировано только 15.08.2011.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении представитель ОАО "Темрюкская РКЭС" ссылался на невозможность определения количества выпускаемых акций.

Вместе с тем, о том, что не на все имущество было зарегистрировано право собственности ОАО "Темрюкская РКЭС" было известно как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судами трех инстанций, т.е. в том числе при вынесении решения от 23.03.2011.

При таких обстоятельствах, приводимые обществом обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку существовали и были известны обществу на момент рассмотрения арбитражного дела.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции не исследовал передаточный акт, приобщенный к материалам дела на листах 120-131 в томе N 2.

Вместе с тем, отсутствие ссылок на передаточный акт в определении от 17.01.2012 не свидетельствует о том, что акт не исследовался судом первой инстанции.

При этом, заявителем не обосновано каким образом отсутствие ссылок на передаточный акт повлияло на законность определения суда.

Передаточный акт был подписан 31.12.2009, т.е. существовал на момент рассмотрения дела по существу, в связи с чем передаточный акт не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством. Акт имелся у ОАО "Темрюкская РКЭС" и мог быть представлен в качестве одного из доказательств по делу при рассмотрении дела судом.

Кроме того, обществом не обосновано, каким образом изложенные им обстоятельства (регистрации прав собственности 15.08.2011, а также приобщенный к делу передаточный акт) могли повлиять на выводы суда по существу спора.

Решением от 23.03.2011 установлена законность постановления РО ФСФР в ПР о привлечении ОАО "Темрюкская РКЭС" к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ за нарушение процедуры эмиссии ценных бумаг.

Обществом "Темрюкская РКЭС" не обосновано, каким образом наличие спора относительно прав на имущество могло повлиять на законность постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом того, что обществу вменено нарушение срока регистрации эмиссии акций после регистрации юридического лица - ОАО "Темрюкская РКЭС", осуществленной в мае 2010 года.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, приводимые обществом обстоятельства не могут быть признаны в соответствии со ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционной инстанцией не принимаются во внимание ссылки общества на отсутствие в определении должности и имени лица, которое вело протокол судебного заседания, поскольку определением от 13.02.2012 суд исправил допущенные в определении от 17.01.2012 опечатки, в том числе путем указания утраченного текста "при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головченко Г.А.".

В жалобе общество также ссылается на отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что аудиозапись судебного заседания от 17.01.2012 отсутствует. При этом в протоколе и определении суд указал, что аудиозапись не сохранилась по техническим причинам.

Вместе с тем, отсутствие либо невозможность прослушивания аудиозаписи судебного заседания не отнесена ст. 270 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены судебного акта. В связи с этим, а также учитывая, что из определения суда не следует его принятие на основании данных, содержащихся в аудиозаписи, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований к отмене решения суда с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Определение суда от 17.01.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 по делу N А32-32461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко