Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 12АП-2646/12

г. Саратов

24 апреля 2012 г.

Дело N А12-1983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сегель И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Тандем", главного управления внутренних дел по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2012 года по делу N А12-1983/2011, судья Кремс Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная топливная копания" г.Волгоград (ИНН 3442076450, ОГРН 1053459016896), его правопреемника - закрытого акционерного общества "Тандем" г. Волгоград, (ИНН 3442068233, ОГРН 1033400182188)

к главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650)

о взыскании 389381 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тандем" - Костенко Е.В. по доверенности N 5/05-2011 от 10.08.2011,

от главного управления внутренних дел по Волгоградской области - Федичевой Е.А. по доверенности N 8 от 23.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная топливная копания" (далее - ООО "ЮТК), его правопреемник - закрытое акционерное общество "Тандем" (далее - ЗАО "Тандем", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области (далее - ГУВД по Волгоградской области, ответчик) о взыскании 412513 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за оказание услуг по хранению нефтепродуктов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2011 по делу N А12-1983/2011 с ГУВД по Волгоградской области в пользу ООО "Южная топливная компания" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 412513,90 рублей и сумма государственной пошлины в размере 11 250,27 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда первой инстанции было изменено и с ГУВД по Волгоградской области в пользу ООО "Южная топливная компания" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 406 080 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12787 руб. 70 коп.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.11.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А12-1983/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 г. по делу N А12-1983/2011 произведена процессуальная замена взыскателя по делу общества с ограниченной ответственностью "Южная топливная компания" на его правопреемника закрытое акционерное общество "Тандем".

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2012 года исковые требования частично удовлетворены. С ГУВД по Волгоградской области в пользу ЗАО "Тандем" взыскана задолженность в сумме 259795 руб.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 06 марта 2012 года с ГУВД по Волгоградской области в пользу ЗАО "Тандем" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8195 руб. 90 коп. В остальной части исковых требований ЗАО "Тандем" отказано.

ЗАО "Тандем" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 февраля 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования на сумму 412513 руб. 90 коп.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ГУВД по Волгоградской области не согласилось с принятыми решением, дополнительным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 февраля 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, уточнения к ней, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮТК" (исполнитель) и ГУВД по Волгоградской области (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 10.01.2008 N 62, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов (т.1 л.д. 82-85).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что размер оплаты устанавливается из расчета 300 руб. за 1000 литров, полученных в текущем месяце нефтепродуктов.

Стоимость договора составляет 100000 руб. (пункт 4.6 договора).

Калькуляция затрат на хранение 1-ой тонны является приложение N 1 к договору, при этом в калькуляции величина затрат рассчитана на хранение 1 тонны нефтепродуктов

Согласно актам приема-передачи нефтепродуктов от 22.01.2008 N 7, от 06.02.2008 N8, от 08.02.2008 N 9, от 19.02.2008 N 10, от 23.02.2008 N 11, от 03.03.2008 N12 и от 07.04.2008 N 13 исполнителем принято на хранение 873 549 литров,.

Платежными поручениями от 20.06.2008 N 70 и от 24.06.2008 N 71 подтверждается оплата услуг в размере 100000 руб.

Впоследствии между теми же сторонами заключен договор от 15.04.2008 N 417, согласно которому общество обязуется оказывать услуги по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов (т.1 л.д. 77-80).

Пунктом 4.6 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 100000 руб.

Размер оплаты за оказанные услуги устанавливается из расчета 300 руб. за 1 тонну полученных в текущем месяце нефтепродуктов (пункт 4.1 договора).

Калькуляция затрат и их наименование отражены в приложении N 1 к договору.

Подписанными актами приема-передачи от 18.04.2008 N 14, от 07.05.2008 N15, от 14.05.2008 N 16, от 02.06.2008 N 17, от 06.06.2008 N 18, от 12.06.2008 N 19, от 29.06.2008 N20 подтверждается принятие обществом нефтепродуктов в количестве 1168,164 литров.

Оплата услуг в сумме 100000 руб. по данному договору подтверждена платежными поручениями от 28.11.2008 N 196 и от 24.12.2008 N 448.

Претензионные заявления ООО "ЮТК" от 07.06.2010 и от 22.11.2010 об оплате услуг, оказанных в большем размере, чем было предусмотрено заключенными договорами, оставлены управлением без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, применил нормы права, регулирующие общие положения о договоре хранения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По общим правилам пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по возмещению денежных средств осуществлялось в рамках двух существующих договоров на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 10.01.2008 N 62 и от 15.04.2008 N 417.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в данных договорах предусмотрены все существенные условия (количество нефтепродуктов, цена и сроки действия данных договоров), изменения в договоры не вносились. Между тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 10.01.2008 N 62 и от 15.04.2008 N 417 исполнены сторонами, как в части приема на хранение нефтепродуктов со стороны истца, так и оплаты со стороны ответчиков.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что спорное количество нефтепродуктов было передано от ответчика истцу на хранение также в рамках заключенных между сторонами договоров (разовые сделки).

Факт заключения указанных договоров подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи горючего на хранение N 10 от 19.02.2008, N 11 от 23.02.2008, N 12 от 03.03.2008, N16 от 07.04.2008, N17 от 02.06.2008, N18 от 06.06.2008, N19 от 12.06.2008 и N20 от 29.06.2008, а также железнодорожными накладными, товарно-транспортными накладными и карточками учета количества нефтепродуктов.

Согласно представленного истцом расчета (расчет произведен с учетом принятого на хранение объема продукта в литрах) размер вознаграждения по акту N 10 от 19.02.2008 составляет 20 860,80 руб. (взыскание не сумму 16 778 руб.), по акту N11 от 23.02.2008 - 20 796,30 руб., по акту N 12 от 03.03.2008 - 62 245,20 руб., по акту N16 от 07.04.2008 - 83 184,30 руб. (взыскание на сумму 69091,40 руб.), по акту N17 от 02.06.2008 - 79 284,30 руб., по акту N18 от 06.06.2008 - 59 169,30 руб., по акту N19 от 12.06.2008 - 20 983,50 руб., по акту N20 от 29.06.2008 - 43 724,70 руб., а всего 412 513, 90 руб.

Ответчиком суду первой инстанции был представлен контр расчёт, произведенный путем умножения веса нефтепродуктов (в тоннах) на стоимость, а всего на сумму 259 795 рублей.

Таким образом, стоимость вознаграждения по каждому договору хранения составляет менее 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя), подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей.

Стоимость оказанных истцом услуг в рамках договоров на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов составляет менее 100 000 руб.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что поскольку часть 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется также и на органы исполнительной власти Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение возможных злоупотреблений путем искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами.

Таким образом, поскольку цена по каждому спорному договору составила менее 100000 рублей, то размещение заказа путем конкурса или аукциона не требовалось, а потому договор считается заключенным с момента передачи на хранение товара и выдачи соответствующего документа, а рассматриваемом случае актов приемки-передачи горючего на хранение N 10 от 19.02.2008, N 11 от 23.02.2008, N 12 от 03.03.2008, N16 от 07.04.2008, N17 от 02.06.2008, N18 от 06.06.2008, N19 от 12.06.2008 и N20 от 29.06.2008.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор по количеству и объему принятых на хранение по указанным актам нефтепродуктов, а имеется спор о размере вознаграждения. При этом истец вознаграждение исчисляет из расчета 300 рублей за 1000 литров, а ответчик из расчета 300 рублей за 1 тонну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела видно, что сторонами не согласован размер вознаграждения за услуги по хранению.

На основании части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признал обоснованной позицию ответчика об определении размера оплаты услуг истца, исходя из условий договоров на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 10.01.2008 N 62 и от 15.04.2008 N 417.

В пункте 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Поскольку договорами на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 10.01.2008 N 62 и от 15.04.2008 N 417 между сторонами была предусмотрена оплата из расчета 300 рублей за 1 тонну нефтепродуктов, суд при расчете обоснованно взыскал вознаграждение за хранение в соответствии с условиями указанных договоров.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Тандем" о том, что согласно спорным актам учет принимаемых на хранение нефтепродуктов осуществлялся в литрах, а потому расчет следует применять именно 300 рублей за 1000 литров, не является обоснованным, поскольку во всех актах, на которых истец основывает свои требования, имеется указание как на объем принятых на хранение нефтепродуктов (в литрах) так и на вес (в килограммах).

Суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования надлежит рассматривать как взыскание задолженности по договорам хранения, а не как неосновательное обогащение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и заявил требование о взыскании задолженности по договорам хранения в сумме 412513 руб. 90 коп. (т. 7 л.д. 85-88).

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы ГУВД по Волгоградской области о том, что суд вышел за пределы своей компетенции при определении правовой природы, возникших между сторонами правоотношений, несостоятелен и подлежит отклонению.

Спорные операции являются объектом обложения налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Поскольку услуги по хранению нефтепродуктов оказаны обществом для управления, которое в свою очередь является потребителем услуг по общим правилам и дополнительно к стоимости услуг налогоплательщик обязан предъявить к покупателю сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенных обстоятельств дела и указанных норм права суд первой инстанции обоснованно определил размер задолженности в части хранения 1297,951 литров топлива, переданного сверх предусмотренного количества (2332,666 литров), из расчета за одну тонну нефтепродуктов, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности ответчика 259 795 рублей.

Также ГУВД по Волгоградской области в своей жалобе ссылается на неправомерность взыскания судом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8195 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 о внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд первой инстанции дополнительным решением правомерно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлине с ГУВД по Волгоградской области (ответчика по делу).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Тандем", главного управления министерства внутренних дел России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2012 года и дополнительное решение от 06 марта 2012 года по делу N А12-1983/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова