Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-9497/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-133879/11-68-1157

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Громос-Лтд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г.

по делу N А40-133879/11-68-1157, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску Закрытого акционерного общества "Громос-Лтд"

(ОГРН 1027739064605, 109544, г. Москва, Школьная ул., д. 15)

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

(ОГРН 1027739630401, 101000, г. Москва, Мясницкая ул., д. 20)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Великжанин Т.Г., представитель по доверенности N 56 от 01.09.2010 г..;

от ответчика: Еськова В.В., представитель по доверенности от 30.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Громос-Лтд" с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о взыскании 12 875 259 руб. 70 коп. задолженности по государственному контракту N 17/1.53-12-09 от 15.12.09г.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении работ по инъекционному укреплению каменных кладок количество инъекционных скважин и фактически использованного раствора подлежит уточнению в процессе производства работ. Фактический объем работ, выполненных подрядчиком, по инъектированию стен, составил на 183 322 литра больше запланированного, что подтверждается журналом производства работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N А40-133879/11-68-1157 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 15.12.09г. по результатам открытого аукциона в рамках ФЗ от 21.07.05г. N 93-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение работ по реконструкции комплекса учебно-административных зданий и строений в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей по адресам: г.Москва, Покровский бульвар, д.11, корп.1А,, 1Б, 1В, 1Д, 2Г, 2Е. стр.4, стр.5, стр.8, корп.7; г.Москва, ул. Воронцово поле, д.5а, корп. 1К, стр.13- первая очередь строительства-первоочередные реконструкционные мероприятия в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию памятника истории культуры "Дом Дурасовых" по адресу: Покровский бульвар, д. 11, корп. 1В.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта установлена стоимость работ в сумме 187 050 000 руб. 00 коп.

На основании п. 2.1.4 госконтракта, согласно которому заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения государственного контракта, вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный государственным контрактом объем работ и первоначальную цену государственного контракта пропорционально измененному объему работ, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2.

Согласно сметной документации к дополнительному соглашению N 2, стороны произвели корректировку объемов работ, в том числе, работ по инъектированию перемычек, стен, сводов по государственному контракту без изменения его цены.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы подрядчиком выполнены, приняты ответчиком по актам формы КС-2, справкам формы КС-3, что подтверждается указанными актами. Оплата выполненных работ произведена заказчиком, в соответствии с условиями заключенного государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей сметой работ.

Согласно п.п. 1.1, 3.1 государственного контракта подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда, цена работы считается твердой.

Кроме того, согласно п. 4.1 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ цена государственного и муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, когда возможность изменения объема работ и пропорционального изменения цены предусмотрено непосредственно документацией об аукционе.

Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Возможность изменения объема работ и пропорционального изменения цена в размере десяти процентов предусмотрено конкурсной документацией, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Истец о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил Ответчику, а произвел их без согласия последнего.

Более того, при сдаче работ Ответчику, Истец в актах выполненных работ /присутствуют в материалах дела/ указал тот объем работ и их стоимость, которые предусмотрены дополнительным соглашением N 2 к государственному контракту.

Работы приняты и оплачены заказчиком в соответствии с условиями государственного контракта и дополнительного соглашения N 2 к контракту, в связи с чем основания для взыскания заявленной истцом суммы, превышающей стоимость контракта, отсутствуют.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г.. по делу N А40-133879/11-68-1157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Громос-Лтд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина