Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-6560/12

город Москва

N 09АП-6560/2012-АК

26 апреля 2012 г.

А40-108463/2010

резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казенного предприятия города Москвы "Редакция газеты "Москвичка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012

по делу N А40-108463/10-90-578, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению казенного предприятия города Москвы "Редакция газеты "Москвичка" (ОГРН 1027739177476, 119072, Москва, Берсеневская набережная, дом 20/2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840, 129110, Москва, улица Большая Переяславская, дом 16)

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шоркин М.Г. по доверенности 09.06.2011;

от заинтересованного лица - Гуляев А.В. по доверенности N 175 от 17.08.2011;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Редакция газеты "Москвичка" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве N 13-10/80 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения казенного предприятия города Москвы "Редакция газеты "Москвичка" (КП г. Москвы "Редакция газеты "Москвичка" ИНН 706142786/КПП 770601001) в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафов по ним по взаимоотношениям, связанным с ООО "Арт-бюро Рекламист", ООО "Фрам", ООО "Информационное агентство "Анонсы.Ру".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований, отказано. При этом суд исходил из того, что факты заключения сделки, подписания должностными лицами ООО "Фрам", ООО "Информационное агентство "Анонсы Ру" и ООО "Арт- бюро Рекламист" финансово-хозяйственных документов документально не подтверждено.

Представители предприятия и инспекции в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы предприятия, выслушав представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.09.2011, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Казенного предприятия города Москвы "Редакция газеты "Москвичка" инспекцией составлен акт N 13-10/46 от 19.05.2010, на основании которого принято решение N 13-10/80 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности предприятия за совершение правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007 в виде штрафа в размере 304.105 руб., за неуплату налога на прибыль за 2008 в виде штрафа в размере 637.958 руб., начислены пени по состоянию на 30.06.2010 по налогу на прибыль - 753.352 руб., предложено уплатить недоимку налога на прибыль за 2007 в размере 1.520.521 руб., налога на прибыль за 2008 в размере 3.189.791 руб.; недоимку налога на добавленную стоимость за 2007 в сумме 105.730 руб., налога на добавленную стоимость 2008 в сумме 31.588 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета за 3 квартал 2007 на сумму 160.267 руб.

Сопроводительные письма из ИФНС РФ по г. Москве N 21 от 02.03.2010 и 03.03.2010 в отношении ООО "Арт-бюро Рекламист" указывают на тот факт, что общество не имеет признаки фирмы-"однодневки". Анализ выписки по операциям на счете организации ООО "Арт-бюро Рекламист" в банке Промсвязьбанк свидетельствует о том, что общество вело хозяйственную деятельность (выполняло работы, оказывало услуги), уплачивало налоги и сборы в фонды (пп. 130-132, 134-140, 156-152, 175-181, 195-202, 214-220, 228-234 и др. из выписки по счету). Выписка по счету свидетельствует о том, что общество получало от предприятия денежные средства за доставку и распространение газеты (пп. 128, 171 выписки по счету), а также оплачивало выполненные работы и указанные услуги другим организациям (пп. 129, 133, 143,148, 149, 151, 154, 170, 172, 183, 186, 222, 243 из выписки по счету). Кроме того, общество могло получать наличные денежные средства в кассу, из которых могло оплачивать услуги других организаций. Такие расходы не могут быть отражены в выписке движения денежных средств общества в банке.

Следовательно, вывод о том, что денежные средства за распространения газеты "Москвичка" обществом не перечислялись сторонним организациям, не может быть признан обоснованным.

Опрос Максимова И.Н., бывшего генерального директора в 2007 ООО "Арт-бюро Рекламист" произведен сотрудником инспекции, которая не привлекалась к участию в проверке.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать сведения, в том числе должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителем общества являлась Фролова Е.С. с даты регистрации 04.03.2005 по 03.09.2008.

В последующем 24.10.2006 Фролова Е.С. продала часть доли Максимову И.Н., который с этой же даты стал осуществлять функции единоличного исполнительного органа (генерального директора). 04.09.2008 Фролова и Максимов изменили адрес места нахождения общества и продали свои доли Зубрилину А.С, который до настоящего времени является единственным участником и руководителем.

Факты государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что государственные органы и нотариусы неоднократно устанавливали личности участников и руководителей общества. Тем самым данные факты ставят под сомнение показания опрошенного в ходе налоговой проверки Максимова И.Н.

Из сопроводительного письма ИФНС РФ N 36 по г. Москве, в которой ООО "ФРАМ" состоит на налоговом учете, следует, что отчетность сдавалась за 4 квартал 2008 не "нулевая", нарушений законодательства о налогах и сборах, а также фактов применения схем уклонения от налогообложения или неправомерного возмещения НДС не выявлены. Сведения изложенные в сопроводительном письме подтверждаются выпиской по операциям по счету.

Из выписки по операциям по счету ООО "ФРАМ" в банке ОАО "Промсвязьбанк" следует, что общество получало денежные средства от предприятия за распространение специального выпуска "Москвичка" (пп. 358, 365, 380, 486, 492 968, 1157, 1248, 1271, 1338, 1345, 1401 из выписки по счету), одновременно общество оплачивало услуги других организаций, в том числе транспортные и складские услуги (пп. 366, 402, 432, 597, 812, 814, 859. 961, 1019, 1141, 1241, 1352, 1492 из выписки по счету), которые могли быть связаны в распространением газеты. Кроме того, общество уплачивало налоги и сборы в фонды (пп. 409-418, 453-459, 520-527, 483-593, 742-747, 791-799, 840-847, 887-894, 938-945, 1074-1083, 1149-1156, 1231-1240, 1297-1303, 1362- 1369, 1430-1441, 1454- 1461, 1481-1488 из выписки по счету) и вело хозяйственную деятельность (п. 963 -оплата по договору от 01.01.2008 за аренду офиса, п. п. 1490-1491 - оплата за услуги связи). Услугами этого общества пользовались также другие СМИ, (например, редакция газеты Нижегородская Правда (п. 573, 868 из выписки со счета).

Для выяснения вопроса о возможности выполнения обществом обязательств перед предприятием по распространению газеты "Москвичка" необходимо исследовать не только данные о движении денежных средств на счете предприятия, а также - данные операций с денежными наличными средствами в кассе общества.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителем общества с даты регистрации 23.11.2005 по настоящее время является Чурилина Г.А., которая 13.06.2006 изменила место нахождение общества - Ленинский проспект, дом 39 на Ломоносовский проспект, дом 2/62, стр. 5. Факты государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что государственные органы и нотариусы устанавливали личность Чурилиной Г.А.

Вывод суда о том, что ООО "Анонсы.Ру", с которым предприятие имело договорные отношения, не перечисляло денежные средства за распространение газеты не основан на материалах дела.

Из выписки движения денежных средств ООО "Анонсы.Ру" в ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" следует, что общество уплачивало налоги и взносы в фонды (пп. 2, 6-10, 40-50, 65-76, 114- 123, 196-206, 226-233,.279-287 из выписки), вело хозяйственную деятельность, получало денежные средства от предприятия (п. 21, 32, п. 54, 168, 192 из выписки), а также оплачивала услуги других организаций (пп. 22, 33, 38, 79, 83, 90, 94, 105, 122, 146, 151, 173, 186, 193, 208, 211 из выписки). В выписке не указано за какого рода услуги производились платежи, поэтому можно сделать вывод о том, что общество могло оплачивать услуги третьих лиц для выполнения своих обязательств перед предприятием.

Опрос Фомичевой И.В. произведен (03.12.2009) вне рамок проверки ООО "Анонсы.Ру", так как решение о проведении проверки вынесено 20.01.2010.

Из протокола следует, что Фомичева И.В. о взаимоотношениях с обществом показаний не давала.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителем общества с даты регистрации 12.09.2005 по настоящее время является Фомичева И.В., которая 13.06.2006 изменила местонахождение общества с ул. Земляной вал, 50/27, стр.16 на ул. Козакова, д. 10. Факты государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что государственные органы и нотариусы устанавливали личности Фомичевой И.В.

Доводы инспекции о том, что указанные общества (ООО "Арт-бюро Рекламист", ООО "Фрам", ООО "Информационное агентство "Анонсы. Ру") являются фирмами-"однодневками" необоснованные, поскольку эти общества созданы в 2005, то есть за несколько лет до проверяемого периода (2007-2008), в указанные периоды эти общества сдавали отчеты в налоговые органы по месту своей регистрации, уплачивали налоги, вели хозяйственную деятельность. Отсутствие на балансе этих юридических лиц основных средств, штата сотрудников не являлось препятствием для выполнения услуг этими юридическими лицами по распространению тиража газеты, так как услуги могли оказываться третьими лицами, также инспекции, в которых общества состоят на налоговом учете, в сопроводительных письмах подтверждают факт отсутствия признаков фирм-"однодневок".

Доводы об отсутствии указанных обществ по месту регистрации не являются достаточными для вывода о невозможности выполнения ими работ и оказание услуг заявителю.

Согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 8. ст. 63 названного Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

ООО "Арт-бюро Рекламист", ООО "Фрам", ООО "Информационное агентство "Анонсы.Ру") зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые корреспондируются с положениями ст. ст. 51, 52 (ч. 3) и 63 (ч. 8) Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Сведения об учредителях и руководителях обществ (Зубрилин А.С, Фролова Е.С., Чурина Г.А., Фомичева И.В. и др.) внесены в ЕГРЮЛ, их личности устанавливались нотариусами при подписании заявлений о государственной регистрации юридических лиц, подписании банковских карточек, сотрудниками банков - при проведении операций по расчетным счетам Обществ.

На основании заключенных договоров с ООО "Арт-бюро Рекламист", ООО "ФРАМ", ООО "Информационное агентство "Анонсы.Ру" предприятие распространяло тираж газеты. Тиражи реально распространены, договоров с другими лицами о распространении этих тиражей предприятием не заключалось (двойной оплаты за аналогичные услуги по распространению тиража газеты не производилось), следовательно, эти договоры носят признаки реальности и экономической целесообразности.

Фактически инспекцией не опровергнута реальность осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Арт-бюро Рекламист", ООО "Фрам", ООО "Информационное агентство "Анонсы.Ру".

Таким образом, судом установлено, что договоры носят признаки реальности и экономической целесообразности, заявителем оплачены реальные услуги юридических лиц по распространению тиражей газеты. Реальность хозяйственных операций по распространению выпусков газеты инспекцией не отрицается.

В оспариваемом решении, инспекция указывает на то, что контрагенты заявителя зарегистрированы с нарушением установленного порядка, однако доказательств в подтверждение этого довода инспекцией не представлено.

В оспариваемом решении, инспекцией указано на то, что заявителем завышены налоговые вычеты в 2007 на сумму 265.997 руб. и в 2008 на 31.588 руб. в результате не представления предприятием при проверке счетов-фактур. В ходе проверки налоговым органом опрошен главный бухгалтер предприятия Старостина Т.Н., которая в 2007-2008 не работала на предприятии и не являлась главным бухгалтером. Директор и главный бухгалтер, работавшие на предприятии в проверяемый период не опрошены, каких-либо обстоятельства ведения бухгалтерского учета и хранения документов, не установлено.

Руководитель Сухомлинов В.В. и главные бухгалтера Егорова Н.В., Чаплинская К.А., Семушкина И.Г., действовавшие в проверяемом периоду (2007-2008), в ходе проверки не опрошены, опрос проведен главного бухгалтера предприятия Старостиной Т.Н., которая в проверяемый период не работала, и пояснить об обстоятельствах заключения договоров с указанными контрагентами не могла.

Вывод инспекции о том, что контрагенты не заключали договоры с заявителем, основывается на показаниях Фроловой Е.С., Чуриной Г.А., Фомичева И.В. без оценки совокупности, представленных доказательств.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, инспекцией не доказана невозможность реального осуществления контрагентами и заявителя хозяйственных операций по распространению специальных выпусков газеты "Москвичка", приходит к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы за 2007 и 2008 по договорам с указанными контрагентами, подтверждают реальность ведения заявителем уставной деятельности.

Налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС с результатами контрольных мероприятий налоговых органов в отношении контрагентов налогоплательщика и уплатой ими НДС в бюджет и не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов, не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несут самостоятельную налоговую ответственность.

Заявитель не может отвечать за неправомерные действия третьих лиц, причастность общества к их неправомерным действиям не доказана.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Судебная оценка зависит от фактических обстоятельств дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств обоснованности или необоснованности налоговой выгоды.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, - достоверны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств фактического не совершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Такой вывод может быть сделан арбитражным судом при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении налоговых споров должны быть исследованы фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также, то, что деятельность заявителя соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Кроме того, рассматриваемые обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны заявителя, а могут свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагентов.

Доказательства наличия согласованности в материалах дела отсутствуют.

Факт отрицания лицами, являющимися руководителями контрагентов, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделок, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий.

Оценив приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция не опровергла факты совершения обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, не доказано наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-108463/10-90-578 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 30.06.2010 N 513-10/80 о привлечении к ответственности Казенного предприятия города Москвы "Редакция газеты "Москвичка" за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафов по ним по взаимоотношениям, связанным с ООО "Арт-бюро Рекламист", ООО "Фарм", ООО "Информационное Агентство "Анонсы.Ру".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в пользу Казенного предприятия города Москвы "Редакция газеты "Москвичка" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по заявлению и 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева