Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 20АП-1637/12

город Тула

28 апреля 2012 г.

Дело N А62-5341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Каструбы М.В., с использованием системы видеоконференцсвязи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1637/2012) администрации муниципального образования "Сафроновский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2012 года по делу N А62-5341/2011 (судья Воронова В.В.).

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Смоленской области помощником судьи Скобелевой Я.П. (явка проверена судьей Печориной В.А. )

В судебном заседании принял участие представитель администрации муниципального образования "Сафроновский район" Смоленской области Маякина О.В. (доверенность от 21.11.2011) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тепло" Окунцов А.А (решение от 16.11.2011) и представитель Ивахин А.И. (доверенность от 10.01.2012)

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителя не прислало, о времени и месте его проведения извещено по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Тепло" представило отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт просит оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (ОГРН 1026700949890, 215500, Смоленская область, город Сафоново, улица Ленина, дом 3) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Тепло" (ОГРН 1026700949428, 215500, Смоленская область, город Сафоново, улица Советская, дом 78) (далее - общество) с исковым заявлением о понуждении к заключению договора безвозмездной передачи котельной и передаче оборудования.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2011 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным и незаконным. При этом считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что соглашение не является предварительным договором безвозмездной передачи имущества, и не является договором дарения движимого имущества, поскольку содержит встречное обязательство администрации по утверждению тарифов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2004 стороны заключили соглашение о сотрудничестве (далее - соглашение), в рамках которого приняли на себя следующие обязательства.

Администрация - утверждать экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, предоставляемую обществу в соответствии с расчетами себестоимости тепловой энергии, учитывающими лизинговые платежи согласно Договору финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2004.

В свою очередь, общество согласно пункту 2.2.3 соглашения, приняло на себя как собственник обязательство после выплаты лизинговых платежей безвозмездно передать в муниципальную собственность Сафоновского района здание и оборудование котельной в исправном состоянии.

Истец, ссылаясь на ненадлежащие исполнение принятых обществом по соглашению обязательств, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла выводу о том, что суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 упомянутой статьи предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, одним из которых являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Суд области, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной сторонами в судебном заседании, соглашение расценивается ими как договор дарения, на исполнении которого настаивает истец и об отказе от которого, заявил ответчик.

Как усматривается, из представленных в материалы дела документов, на момент заключения соглашения, ответчик не имел в собственности ни здания котельной, ни оборудование котельной.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от 15.02.2011, заключенному между ООО "РОЭЛ Лизинг" и ООО "Фирма "Тепло" право собственности на здание котельной, расположенное по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Дзержинского, дом 18, переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке. Право собственности зарегистрировано за ООО "Фирма "Тепло" 20.05.2011.

Согласно пункту 1.6. договора лизинга N РЛ-2004/02 от 07.05.2004 - котельное оборудование переходит в собственность общества по истечении срока действия указанного договора (29 месяцев с момента заключения договора - согласно графику платежей - ноябрь 2008 года) или до истечения этого срока при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в силу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из правового анализа данного соглашения следует вывод о том, что оно направлено на передачу в собственность администрации МО "Сафоновский район" имущества, которого на момент заключения соглашения в собственности ООО "Фирма "Тепло" не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что данное соглашение нельзя отнести к предварительному договору.

По смыслу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

Из правового анализа соглашения, следует вывод о том, что данный документ нельзя отнести к предварительному договору, поскольку он не содержит обязательства сторон заключить в будущем договор безвозмездной передачи имущества, а содержит именно обязательство по поводу будущего недвижимого имущества - здания котельной, которой на момент заключения соглашения в собственности общетсва не имелось, а также обязательство по безвозмездной передаче движимого имущества, которое должно было перейти в собственность ответчика после уплаты лизинговых платежей.

Кроме того, представленное в материалах дела соглашение не содержит условий о необходимости заключения основного договора, о сроках его заключения, но содержит указание на необходимость совершения сторонами предварительных действий, предшествующих заключению договора. А именно, администрация приняло на себя обязательство утверждать экономически обоснованные тарифы, а общество в отношении движимого имущества - выплатить лизинговые платежи.

Кроме того, соглашение не содержит конкретного указания на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Довод заявителя о том, что таким сроком является указание в п.2.1.3. договора обязанность Администрации принять в муниципальную собственность котельную от ООО "Фирма "Тепло" после выплаты лизинговых платежей, не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку в данном пункте указано на момент передачи недвижимого имущества, но никак ни на срок в который будет заключен договор.

Таким образом, поскольку соглашение не соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором администрация основывает исковые требования, оно предварительным договором не является.

Апелляционная коллегия полагает, что суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии права требовать заключения договора безвозмездной передачи имущества в порядке пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что соглашение является по своему содержанию договором дарения, по следующим основаниям.

Как усматривается из пункта 1 соглашения, стороны договорились о совместных действиях. При этом, согласно пункту к администрация приняло на себя встречное обязательство по утверждению тарифов, по которому не обладало полномочиями по принятию на себя такого рода обязательства.

В соответствии с часть 1 статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Согласно статье 6 Закона о регулировании (в редакции действовавшей на дату заключения соглашения) установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (часть 3 статьи 6 Закона о регулировании).

В соответствии с положениями Закон о регулировании, действовавшим в спорный период, реализация данной функции возлагалась на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации: Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов уполномочено на утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.

В свою очередь, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводили тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, руководствуясь при этом основами ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

При этом органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Закона о регулировании не наделялись и обеспечивали организацию теплоснабжения населения иными установленными законом способами. Аналогичная позиция содержится и в положениях Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) редакции, действовавшей в спорный период, прямо исключавших регулирование органами местного самоуправления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения (пункт 4.1 части 1 статьи).

Таким образом, функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации совместно, при том, что именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Федеральный закон N 131-ФЗ устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к числу вопросов местного значения городского округа относится и организация в границах городского округа теплоснабжения населения.

Указанное положение закона, возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения определяются с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона N 131-ФЗ, по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Закона.

Таким образом, администрация не вправе была принимать на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1. соглашения от 10.06.2004 по утверждению экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, предоставляемую обществу.

Однако тот факт, что администрация не обладало такими полномочиями, не может свидетельствовать о том, что стороны не предполагали никакого встречного исполнения по указанному соглашению.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из содержания указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность; любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения.

Суд второй инстанции полагает, что суд области законно признал установленным, что соглашение не является договором дарения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание, что общество не является организацией для которой заключение договора в силу прямого указания закона является обязательным, а также представленное соглашение не является предварительным договором, суд правомерно отказал истцу в понуждении ответчика заключить договор.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку в силу статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г.Смоленска, являющаяся государственным органом, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 февраля 2012 года по делу N А62-5341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба