Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 19АП-848/12

г. Воронеж

25 апреля 2012 г.

Дело N А35-7302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Курского регионального филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Большесолдатское агрообъединение": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большесолдатское агрообъединение"

на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011

по делу N А35-7302/2011 (судья Хмелевской С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Курского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Большесолдатское агрообъединение" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Курского регионального филиала (далее - ООО "Страховая компания "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Большесолдатское агрообъединение" (далее - ООО "Большесолдатское агрообъединение", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 189 253 руб. 94 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ООО "Большесолдатское агрообъединение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части изменить.

В качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта ООО "Большесолдатское агрообъединение" ссылается на чрезмерность взысканных с него в пользу истца расходов на представителя, а также на отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг N 000059 от 08.09.2011 и постановления Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 года.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ООО "Большесолдатское агрообъединение" ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО "Большесолдатское агрообъединение" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.12.2011 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Большесолдатское агрообъединение" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2009 года в г.Курске на автодороге Дьяконово-Суджа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля SKODA OKTAVIA, г.н. К 513 МЕ 46, принадлежащего Самохину А.А., и транспортного средства ЗИЛ ММЗ 3554, г.н. Е 211 КА 46, принадлежащего ООО "Большесолдатское агрообъединение", под управлением Шевердина А.И.

Согласно справке о ДТП от 16.07.2009 и постановления-квитанции 46 КК 747126 от 16.07.2009 указанное происшествие произошло по вине водителя ЗИЛ ММЗ 3554 Шевердина А.И., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0487115478 в ОСАО "Региональный альянс" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто", в связи с чем, на основании части 2 статьи 12.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации он был привлечен к административной ответственности.

В результате указанного ДТП автомобилю SKODA OKTAVIA, г.н. К 513 МЕ 46 были причинены механические повреждения.

Согласно Полису (договору) добровольного страхования автотранспортных средств 1463800 N 005264 от 03.09.2008 года автомобиль SKODA OCTAVIA, г.н. К 513 МЕ 46 на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" от рисков "Автокаско", "Ущерб" и "Гражданская ответственность".

В связи с наступлением страхового случая Самохин А.А. 21.07.2009 года обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из акта осмотра N 58 от 21.07.2009, помощником оценщика ООО "Дивиденд" Галицыным А.И. был произведен осмотр застрахованного автомобиля, и автомобиль отправлен на ремонт.

При проведении ремонта помощником оценщика ООО "Дивиденд" Галицыным А.И. были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем, был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, а также составлен акт N 58Д от 24.08.2009, на основании которого в последующем ООО "Дивиденд" был составлен отчет N 58 от 26.08.2009 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, которая составила 351 909 руб. 79 коп. (без учета износа) и 309 253 руб. 94 коп. (с учетом износа).

Истец ООО "Страховая компания "Согласие" на основании платежных поручений N 1050 от 08.12.2009, N1083 от 18.12.2009 и N1108 от 25.12.2009 перечислил денежные средства ООО "Дивиденд" за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в качестве страховой выплаты, причитающейся Самохину А.А., в сумме 391 724 руб. 64 коп.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю SKODA OCTAVIA, г.н. К 513 МЕ 46, превысил сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить страхователю причиненный вред (статья 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а именно 120 000 руб., истец направил в адрес ответчика ООО "Большесолдатское агрообъединение" претензию N 195 от 13.05.2011 с требованием о возмещении 189 253 руб. 94 коп. (309 253 руб. 94 коп. - 120 000 руб.).

Однако ответа на нее не последовало, убытки в добровольном порядке истцу не были возмещены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, на основании положений статей 929, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Большесолдатское агрообъединение" в добровольном порядке не возместило истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, с него в пользу истца подлежит взысканию 189 253 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации.

В данной части решение арбитражного суда области ответчиком не обжалуется.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008, N 6284/07 от 09.04.2009 и N 100/10 от 25.05.2010.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.10.2010 года между ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чуриловым Алексеем Александровичем (далее - ИП Чурилов А.А., исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать определенный комплекс юридических услуг, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их в полном объеме, исходя из указанной суммы в настоящем договоре, условий и сроков оплаты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке и составлению исковых заявлений, претензий и отзывов к ним, проводит экспертизу различного рода документов, в том числе договоров, представляет заключения по ним.

Исполнитель консультирует заказчика и его сотрудников по правовым вопросам, представляет интересы заказчика при ведении дел в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в исполнительном производстве, в органах предварительного расследования и суде в качестве представителя потерпевшего (пункт 1.3 договора).

30.05.2011 года было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2010, в котором стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к ООО "Большесолдатское агрообъединение" о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму 189 253 руб. 94 коп., по страховому случаю Самохина А.А. (убыток N 547/09), а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их в полном объеме, исходя из указанной суммы в настоящем соглашении, условий и сроков оплаты (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изучает материалы дела, консультирует заказчика, разъясняет права и положение заказчика в данном деле и на всех его стадиях, осуществляет сбор документов, подготавливает материалы дела, составляет исковое заявление, направляет его в суд за свой счет, представляет заказчика по данному делу в Арбитражном суде Курской области, получает решение суда и исполнительный лист, предъявляет исполнительный лист к взысканию. Исполнитель обязуется направить готовое исковое заявление с приложениями в суд не позднее 01.08.2011 года.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 5 от 30.05.2011 года стороны определили, что стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 15 000 руб., без учета НДС.

В силу пункта 4 данного соглашения оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после предъявления исполнителем искового заявления в суд, до вынесения решения судом, с целью приложения платежного поручения к материалам дела и взыскания стоимости услуг с ответчика.

Согласно акту N 000059 от 08.09.2011 года исполнителем оказано истцу услуг на общую сумму 15 000 руб.

Также, в представленном акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата ООО "Страховая компания "Согласие" в общем размере 15 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 991 от 02.08.2011 года.

В рассматриваемом случае ООО "Страховая компания "Согласие" в обоснование разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя ссылается на то, что данная сумма включает в себя оплату услуг ИП Чурилова А.А. за изучение материалов настоящего дела, составление искового заявления и сбор документов, предъявление искового заявления в арбитражный суд области, а также представительство в четырех судебных заседаниях 03.08.2011, 08.09.2011, 04.10.2011 и 22.12.2011.

В свою очередь, ООО "Большесолдатское агрообъединение" доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов или их необоснованности, а также доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом представленный ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы прайс-лист (цены на юридические услуги) не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нем не указано наименование организации, в которой установлены указанные цены на юридические услуги, не содержится подпись уполномоченного лица и дата его утверждения, а также расценки, указанные в нем, не отражают сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, фактически подтвержденный объем и размер оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела (участие представителя в судебных заседаниях, составление искового заявления, изучение материалов настоящего дела и т.д.), суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта оказанных услуг N 000059 от 08.09.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела (л.д. 61).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Большесолдатское агрообъединение".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 по делу N А35-7302/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большесолдатское агрообъединение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова