Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-1410/12

г. Владимир

28 апреля 2012 г.

А11-9243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2012

по делу N А11-9243/2011,принятое судьёй Щавлевой А.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (ОГРН 1023301285875, ИНН 3327313286, г. Владимир, ул. Мира, 2)

о взыскании 2 790 326 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Матеранского А.А., представителя Конкиной О.А. по доверенности от 10.10.2011 сроком действия один год;

от ответчика - представителя Гариной И.А. по доверенности от 09.04.2011 N 33 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (далее - ООО "СРеЗ") о взыскании 2 790 326 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку сдачи дома в эксплуатацию за период с 01.10.2007 по 30.09.2011 и начиная с 01.10.2011 с суммы 3 756 900 руб. проценты по день фактической сдачи дома.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 1 916 044 руб. 34 коп., просил взыскать с ответчика в пользу истца 874 282 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 по 18.10.2011 и начиная с 19.10.2011 с суммы 3 756 900 руб. проценты по день фактической сдачи дома, а также стоимость юридических услуг по рассмотрению иска 30 000 руб.

Решением от 27.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части взыскания 1 916 044 руб. 34 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Матеранский А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно сделал вывод о природе обязательств без учета положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создан или приобретена в будущем". Заявитель полагает, что действие договора во времени не исключает возможности применения санкций за нарушение срока передачи недвижимого помещения, прямо не предусмотренных договором, но определенных законом.

Также заявитель считает, что договор от 28.04.2005 N 7/04 имеет правовую природу договора купли-продажи, в связи с чем в обоснование своей позиции ссылается на пункт 13 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции предприниматель Матеранский А.А. и его представитель полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Представитель ООО "СРеЗ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2005 между предпринимателем Матеранским А.А. (дольщик) и ООО "СРеЗ" (заказчик) заключен договор долевого строительства N 7/04, согласно которому дольщик на условиях и в порядке, определенном договором, принимает участие в финансировании строительства жилого дома, с нежилым цокольным этажом по адресу:

г. Владимир, ул. Горького, за что ему по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передается обусловленное настоящим договором помещение, а заказчик принимает средства от дольщика и направляет их на финансирование строительства жилого дома, с нежилым цокольным этажом по адресу: г. Владимир, ул. Горького.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 1.3 договора доля дольщика составляет 167 кв.м общей площади нежилого помещения (2 этаж цоколя, в осях А-И, 6-10). Общая площадь будет уточнена по обмерам БТИ, выполненным по заявке заказчика.

В силу пункта 1.6 договора ввод дома определен (ориентировочно) - 3 квартал 2007 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дольщик вносит в срок до 01.10.2005 - 470 000 руб. на расчетный счет заказчика.

Окончательные взаиморасчеты по настоящему договору производятся после получения результатов по обмерам помещения БТИ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по обстоятельствам, не являющимися форс-мажорными и не связанными с изменением законодательства Российской Федерации и другими законодательными актами, заказчик обязуется возвратить дольщику денежные средства с вознаграждением в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за время пользования денежными средствами.

В силу пункта 3.4 договора при выполнении дольщиком условий договора, заказчик принимает на себя следующие обязательства: использовать переданные средства целевым назначением на обеспечение договорных обязательств по финансированию жилья; защитить интересы дольщика при заключении договора подряда; после полного расчета, произведенного в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора и "Особыми условиями" договора и принятия дома в эксплуатацию заказчик передает дольщику указанное в пункте 1.3 помещение. Передача производится по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

После подписания "акта государственной приемочной комиссией о приемке законченного строительством объекта" договор считается выполненным и дольщик берет на себя всю ответственность по содержанию, а также несет расходы по эксплуатации вышеназванного помещения (пункт 3.5 договора).

Договор долевого строительства от 28.04.2005 N 7/04 в соответствии с требованиями части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ зарегистрирован не был.

В соответствии с условиями договора предприниматель Матеранский А.А. в период с 2005-2006, 2011 годы перечислил ООО "СРеЗ" сумму 3 756 900 руб. (платежные поручения от 27.09.2005 N 10692, от 03.10.2005 N 10872, от 26.10.2005 N 12022, от 01.03.2006 N 3304, от 24.05.2006 N 7589, от 20.07.2006 N 10417, от 28.06.2011 N 253, квитанция от 27.12.2005, справки ООО "СРеЗ" от 27.09.2005, от 03.10.2005, от 26.10.2005, от 27.12.2005, от 01.03.2006, от 24.05.2006, от 21.07.2006).

Предприниматель Матеранский А.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СРеЗ" обязательства по передаче помещения, указанного в договоре, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, спорный договор необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом, по мнению истца, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (части 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор предусматривает, что заказчик передает дольщику нежилое помещение по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Однако до настоящего времени нежилой цокольный этаж в эксплуатацию не введен.

В связи с этим истец не вправе требовать процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее- Постановление) в качестве правового обоснования исковых требований признается судом несостоятельной в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации, в соответствии с пунктом 5 Постановления, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Однако требования о возврате уплаченных ответчику денежных средств истцом не предъявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежному поручению от 14.03.2012 N 8 государственная пошлина в сумме 8242 руб. 82 коп. (10 242 руб.82 коп.- 2000 руб.).

В связи с чем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2012 по делу N А11-9243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича - без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Матеранскому Андрею Александровичу, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 8242 (восемь тысяч двести сорок два) рубля 82 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2012 N 8.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова