Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2012 г. N Ф01-3296/12 по делу N А11-9243/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2013 г. N Ф01-7598/13 по делу N А11-9243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Конкиной О.А. (доверенность от 10.10.2011), от ответчика: Буистова Н.Р. (доверенность от 02.04.2012), Гариной И.А. (доверенность от 09.04.2012 N 33),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2012, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А11-9243/2011 по иску индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (далее - ООО "СРеЗ", Общество) о взыскании 874 282 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2008 по 18.10.2011 и начиная с 19.10.2008 проценты с суммы 3 756 900 рублей по день фактической сдачи дома, а также стоимость юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Заявленное требование основано на статьях 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, принятые на себя по договору долевого строительства от 28.04.2005 N 7/04.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что условиями сделки предусмотрена передача истцу помещений по окончании строительства и введении здания в эксплуатацию, однако до настоящего момента нежилые помещения возведенного здания в установленном порядке в эксплуатацию не введены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды обеих инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованным выводам, касающимся правовой природы договора от 28.04.2005 N 7/04. По мнению истца, указанная сделка является по своей правовой природе договором купли-продажи и к сложившимся правоотношениям сторон должны быть применены правила постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Заявитель полагает, что действие договора во времени не исключает возможности применения санкций за нарушение срока передачи недвижимого помещения, прямо не предусмотренных договором, но определенных законом.

ООО "СРеЗ" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 28.04.2005 Предприниматель (дольщик) и ООО "СРеЗ" (заказчик) заключили договор долевого строительства N 7/04, согласно которому дольщик на условиях и в порядке, определенном договором, принимает участие в финансировании строительства жилого дома с нежилым цокольным этажом по адресу: город Владимир, улица Горького, за что ему по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передается обусловленное настоящим договором помещение, а заказчик принимает средства от дольщика и направляет их на финансирование строительства жилого дома с нежилым цокольным этажом по адресу: город Владимир, улица Горького.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 1.3 договора доля дольщика составляет 167 квадратных метров общей площади нежилого помещения (2-й этаж цоколя, в осях А-И, 6 - 10). Общая площадь будет уточнена по обмерам БТИ, выполненным по заявке заказчика.

В силу пункта 1.6 договора ввод дома определен (ориентировочно) - 3-й квартал 2007 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дольщик вносит в срок до 01.10.2005 470 000 рублей на расчетный счет заказчика.

Окончательные взаиморасчеты по настоящему договору производятся после получения результатов по обмерам помещения БТИ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по обстоятельствам, не являющимся форс-мажорными и не связанным с изменением законодательства Российской Федерации и другими законодательными актами, заказчик обязуется возвратить дольщику денежные средства с вознаграждением в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за время пользования денежными средствами.

В силу пункта 3.4 договора при выполнении дольщиком условий договора заказчик принимает на себя следующие обязательства: использовать переданные средства целевым назначением на обеспечение договорных обязательств по финансированию жилья; защитить интересы дольщика при заключении договора подряда; после полного расчета, произведенного в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора и "Особыми условиями" договора и принятия дома в эксплуатацию передать дольщику указанное в пункте 1.3 помещение по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

После подписания "акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта" договор считается выполненным и дольщик берет на себя всю ответственность по содержанию, а также несет расходы по эксплуатации названного помещения (пункт 3.5 договора).

Договор долевого строительства от 28.04.2005 N 7/04 в порядке, установленном в статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не зарегистрирован.

Неисполнение Обществом принятых на себя по условиям договора обязательств по передаче помещения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как вытекающие из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (части 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае условиями договора от 28.04.2005 N 7/04 предусмотрено, что передача помещений должна произойти только после ввода дома в эксплуатацию. До настоящего времени нежилой цокольный этаж в эксплуатацию не введен и, соответственно, отсутствует просрочка передачи объекта истцу. Следовательно, как правильно указали суды обеих инстанций, Предприниматель не вправе требовать процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на то, что его требования должны быть удовлетворены на основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", отклоняется, ибо заявленные требования прямо противоречат указанной норме.

Пункт 5 упомянутого постановления говорит о том, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В данном случае Предприниматель требовал не возврата уплаченных денежных средств, процентов за их использование и возмещения убытков, а взыскания процентов с обязательств Общества, которые в соответствии с условиями сделки не являются денежными.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Предпринимателя с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А11-9243/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын