Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 15АП-4052/12

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2012 г.

дело N А01-212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея: Донченко Н.В., представитель по доверенности 20.01.2012,

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово - рыбоводный центр": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 41891),

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Артемова Ю.П., представитель по доверенности от 02.04.2012., Капщук В.А., представитель по доверенности от 02.04.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2012 по делу N А01-212/2012 об отказе в обеспечении иска

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

к ответчику - конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" Бибину Олегу Юрьевичу,

при участии третьего лица - Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

об исключении имущества из состава конкурсной массы,

принятое в составе судьи З.М. Шебзухова,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" Бибину Олегу Юрьевичу об исключении из состава конкурсной массы следующего имущества, находящегося по адресу: Россия, 385228, Адыгея республика, Теучежский район, Тлюстенхабль:

Реестровый номер федерального имущества	Наименование объекта учета		Общая площадь, кв.м
В12010001638	административный корпус		1 257,00
В12010001639	блок производственных и вспомогательных помещений		1 212,00
В12010001640	внешние сети ЛП-10		-
В12010001641	внешние сети хозяйственного и питьевого водопровода		-
В12010001642	внутрихозяйственные автодороги		8 350,00
В12010001643	водовыпуски из распределительного канала		-
В12010001644	водовыпуски из Р, Р-1, Р-2 в сбросной канал		-
В12010001645	вододелитель на канале		-
В12010001646	здание гаража		414,00
В12010001647	емкость 5 (мЗ)		-
В12010001648	емкость под горюче-смазочные материалы		-
В12010001649	емкость под дизельное топливо		-
В12010001650	канализационно-насосная станция		38,00
В12010001651	наружные сети 0,4кв		-
В12010001652	насосно-фильтрующая станция		72,00
В12010001653	обводной канал		-
В12010001654	ограда		-
В12010001655	переходные мостики		90,00
В12010001656	производственный корпус		1 590,00
В12010001657	пруды		1 690 000,00
В12010001658	мост через канал МС		-
В12010001659	насосная станция под артезианскую скважину		10,40
В12010001660	перегораживающее сооружение канала		-
В12010001661	проходная-сторожка		30,80
В12010001662	радиофикация завода		-
В12010001663	теплотрасса		-
В12010001664	распределительный канал Р-1		-
В12010001665	распределительный канал Р-2		-
В12010001666	садки "Куринского"		25 910,00
В12010001667	сбросной канал С-2		-
В12010001668	сбросной канал С-1		-
В12010001669	склад удобрений		-
В12010001670	столовая		375,00
В12010001671	шлюз регулятора на канале		-
В12010001672	цех подращивания личинки (бассейны)		6 094,00
В12010001673	цех кормов (Дафниевые бассейны)		14 145,00
В12010001674	цех длительного выдерживания производителей (ЦДВП)		972,00
В12010001675	трубчатый переезд на канал		-
В12010001676	причал на реке Кубань		-
В12010001677	тарная столовая		81,00
В12010001678	напорно-канализационный коллектор		318,00
В12010001679	внутриплощадочные фекальные хозяйственные сети		-
В12010001680	телефонная станция и телефонизация завода		-

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее ФГУП "ЮПОРЦ") Бибину О.Ю. и другим лицам совершать действия по отчуждению, обременению, а Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея - по государственной регистрации прав в отношении объектов имущества, являющихся предметом спора.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем мер по обеспечению иска.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда республики Адыгея от 17.02.2012 об отказе в обеспечении иска и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что спорное имущество являются федеральной собственностью, не подлежит приватизации, включено в конкурсную массу должника и может быть реализовано конкурсным управляющим, а потому не принятие заявленной меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения суда по настоящему дела в случае удовлетворения исковых требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало позицию истца и просило обжалуемый судебный акт отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали правовую позицию по делу, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на правомерность обжалуемого определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом конкурсный управляющий сослался на то, что имущество, в отношении которого заявлен иск и ходатайство об обеспечении иска, является имуществом должника, истцом не представлено доказательств изъятия имущества из оборота. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы оценка имущества должника не проведена, подготовка и организация торгов займут не менее трех месяцев.

Одновременно в отзыве на жалобу конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. Судебной коллегией ходатайство признано подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 27.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Республики Адыгеи от 17.02.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А01-212/2012 проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2011 по делу N А01-1156/2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском об исключении из конкурсной массы указанного выше имущества, а также заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" Бибину О.Ю. и другим лицам совершать действия по отчуждению, обременению, а Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея - по государственной регистрации прав в отношении объектов имущества, являющихся предметом спора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительной меры, правильно указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия избранных обеспечительных мер, не доказал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Истцом не представлены какие-либо сведения о том, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества, предпринимаются меры по его реализации. Учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к реализации конкурсным управляющим спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры. Основания для признания вывода суда первой инстанции неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, оценивая законность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не может быть принята вне рамок дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр".

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Аналогичные выводы следуют из анализа положений пунктов 11, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которых также следует, что принимать обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, может только суд, который рассматривает дело о банкротстве.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Учитывая положения статьи 126 Закона о банкротстве, пунктов 11, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29, а также то, что обеспечительные меры заявлены истцом вне рамок дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр", в отношении которого принято решение от 02.08.2011 о признании несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, обеспечительные меры не подлежали принятию судом первой инстанции при рассмотрении спора, заявленного в порядке искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительной меры не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2012 по делу N А01-212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева