Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-12599/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-19089/12-61-174

Судья С.Н. Трухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "27" марта 2012 г.. по делу N А40-19089/12-61-174

по иску ОАО "Российские железные дороги" к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 5л.

Судья

С.Н. Трухин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как следует из представленных в материалы дела документов в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 года заявитель сослался на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), а именно: на момент вынесения решения суду не было известно, что письмом N 33-5-2530/7-(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы (собственник земельного участка) дал согласие на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N М-04-015255 от 21.10.1999 г.

...

Решением от 27 октября 2008 года Арбитражный суд города Москвы применил последствия недействительности ничтожной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N М-04-015255 от 21.10.1999 г. и обязал ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" и ООО "Балют" возвратить все полученное в результате исполнения сделки по передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N М-04-015255 от 21.10.1999 г. 05 февраля 2009 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 N 09АП-16970/2008-ГК решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленное в материалы дела письмо Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.05.2007 N 33-5-2-2530/7-(0)-1 не может свидетельствовать о выражении арендодателем воли на совершение сделки с правом аренды, поскольку оно подписано заместителем руководителя Департамента, в то время как в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы право без доверенности действовать от имени организации имеет только ее руководитель. Доказательств того, что заместитель руководителя Департамента был уполномочен на выражение воли арендодателя на совершение сделки с правом аренды, суду не представлено. Кроме того, по соглашению сторон договора аренды (пункт 5.1) для выражения согласия арендодателя предусмотрен определенный порядок, доказательств соблюдения которого суду не представлено."