Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 15АП-3204/12

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2012 г.

дело N А32-1991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от Затулы В.А.: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства,

от ООО "Феникс 2008": не явился, извещен надлежащим образом,

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от ООО "Дагомыс-Чай 96": Дуплякин К.В. (доверенность от 07.01.2012), Соловьев А.В. (доверенность от 23.12.2011), Иванова К.Э. (доверенность от 23.12.2011), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Затулы Валерия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу N А32-1991/2011

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дагомыс- Чай 96", общества с ограниченной ответственностью "Зарница"

о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик, администрация) о:

-признании отсутствующим права собственности МО город-курорт Сочи на земельный участок площадью 4 313 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204001:17, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ю. Ленинцев,10/2, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 4 313 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204001:17, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ю. Ленинцев,10/2.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности РФ на спорный земельный участок возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Также истец указал, что на спорный земельный участок, являющийся в силу закона собственностью РФ, без правовых оснований, без ведома собственника и вопреки его воле, зарегистрировано право муниципальной собственности за МО город-курорт Сочи. Российская Федерация, как собственник спорного земельного участка, не принимала решения об отказе от права собственности на земельный участок с кадастровым N 23:49:0204001:17, а также о его отчуждении в собственность МО город-курорт Сочи, в связи с чем, право собственности РФ на спорный земельный участок не прекращалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дагомыс-Чай 96", общество с ограниченной ответственностью "Зарница".

Решением суда от 02.02.2012 в удовлетворении исковых требований оказано.

Решение мотивировано тем, что предусмотренные ч.ч.8,9 ст. 1 Закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности или собственности субъекта РФ отсутствуют. Поскольку до вступления в силу Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ, право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано за РФ, то с момента вступления в силу Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ, право собственности на спорный земельный участок к МО город-курорт Сочи перешло правомерно, в связи с чем, МО город-курорт Сочи правомерно осуществлена и государственная регистрация права собственности.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), Затула Валерий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае повторяют доводы искового заявления.

Апелляционная жалоба Затулы Валерия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" мотивирована тем, спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, следовательно, является федеральной собственностью. Также жалоба мотивирована тем, что отнесение спорного участка к федеральной собственности преюдициально установлено в делах А32-14079/2008, А 32-14080/2008. Заявители жалобы указывают, что судом первой инстанции было незаконно отказано в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Дагомыс-Чай 96" просило решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Затулы Валерия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008", общества с ограниченной ответственностью "Зарница". Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От Затулы В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью принять участие в судебном заседании ввиду болезни.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании Затулы В.А. не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд своего представителя. Кроме того, правовая позиция Затулы В.А. выражена в апелляционной жалобе.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Представитель ООО "Дагомыс-Чай 96" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом из обращения Затулы В.А. стало известно о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок площадью 4 313 кв. м с кадастровым номер 23:49:0204001:17, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ю. Ленинцев,10/2.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.07.2010, право собственности МО город-курорт Сочи на земельный участок площадью 4 313 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204001:17, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ю. Ленинцев,10/2 зарегистрировано 21.01.2010.

На указанном земельном участке расположено недвижимое имущество:

- здание склада Лит. Г, площадью 415,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Дагомыс-Чай 96" (выписка из ЕГРП от 21.04.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2006);

-здание производственного корпуса Лит. Б, Б1, площадью 1 578,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Дагомыс-Чай 96" (выписка из ЕГРП от 21.04.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2006);

-административный корпус Лит. А, А1; принадлежащий на праве собственности ООО "Зарница".

Истец полагает, что право муниципальной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, поскольку спорный земельный участок расположен в пределах особо охраняемой природной территории и является федеральной собственностью в силу закона.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд с настоящим иском.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления его в силу, относятся к федеральной собственности по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 1 Закона к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности;

2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций;

4) предусматриваются федеральными законами.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Соответственно с 17.12.2008 спорный земельный участок в силу прямого указания закона являлся муниципальной собственностью.

Истец не доказал наличие оснований, перечисленных в части 8 статьи 1 Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ, для отнесения земельного участка площадью 4 313 кв. м с кадастровым номер 23:49:0204001:17, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ю. Ленинцев,10/2 к федеральной собственности.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано правомерно.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителей, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к иным лицам, участвующим в деле. Обжалуемое решение не обладает преюдициальной силой для заявителей и не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителей, следовательно, право на его обжалование у заявителей отсутствует, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу N А32-1991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Затулы Валерия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник