Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 12АП-3502/12

г. Саратов

27 апреля 2012 г.

Дело N А06-8474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханского Управления федеральной антимонопольной службы России (ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390, г.Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2012 года по делу N А06-8474/2011, судья Рыбников А. Н.

о прекращении производства по делу

по иску Астраханского Управления федеральной антимонопольной службы России (ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390, г.Астрахань)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (ИНН 3017036018 ОГРН 1023000825220, г.Астрахань ); Муратову Тимуру Даньяловичу

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Бабаев Юрий Викторович Индивидуальный предприниматель Наконечников Георгий Николаевич Индивидуальный предприниматель Гриигоренко Роман Александрович Индивидуальный предприниматель Степанова Лидия Григорьевна

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области и Муратову Тимуру Даньяловичу о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества (ООО "Альфа-Элитстрой"), состоявшихся 21.06.2010, по лотам:

- лот N 2: 1/20 доля дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, 36, литер А, В, общей площадью 240,2 кв.м.;

- лот N 3: 1/6 доля дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, 36, литер А, Б, В, общей площадью 176,9 кв.м.;

- лот N 4: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, 36, литер В, В1, общей площадью 17,9 кв.м.;

- лот N 5: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, 36, литер В, В2, общей площадью 35,8 кв.м.,

и о признании недействительными протоколов N N 12 - 15 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющих силу договора купли-продажи, составленных по результатам торгов по реализации адресованного недвижимого имущества ООО "Альфа - Элитстрой" по лотам NN 2-5, состоявшихся 21.06.2010.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2012 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Управление считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

21.06.2010 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области были проведены публичные торги по продаже арестованного имущества ООО "Альфа - Элитстрой".

Победителем торгов по лотам N N 2-5 был признан Муратов Тимур Даньялович.

Считая, что при проведении торгов были нарушены требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что настоящий спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку один из ответчиков является физическим лицом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Муратов Тимур Даньялович не является индивидуальным предпринимателем и в качестве такового не принимал участие в торгах.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что Муратов Тимур Даньялович как победитель торгов является надлежащим ответчиком по спору об оспаривании торгов и по спору об оспаривании сделок, заключенных с победителем торгов, в силу ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 2814/10 от 15.07.2010.

Следовательно, определение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2012 года по делу N А06-8474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин