Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 10АП-2435/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-12049/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ИНН: 7743682839, ОГРН: 1087746349272): Усова В.А., представителя (доверенность от 30.12.2011 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Новиковой Лидии Александровны (ИНН: 503009892509, ОГРНИП: 304503005700010): Родина М.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 28.03.2011 г. в реестре за N 2/2-1566),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ИНН: 7707722395, ОГРН: 1107746219569): Чернышева А.В., представителя (доверенность N 1 от 21.04.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новиковой Лидии Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 года по делу N А41-12049/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Лидии Александровне о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за незаконное использование произведений в МР3 формате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Лидии Александровне (далее - ИП Новикова Л.А.) о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за незаконную реализацию контрафактного компакт-диска в формате МР3 исполнителя "Иван Кучин" (с учетом уточнения) (том 1, л.д. 2-7, 131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" с основным государственным регистрационным номером 1107746219569 (далее - ООО "СТИМУЛ") (в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 33-35). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав истца, а именно: право правообладателя на пользование произведением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Новикова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 53-54). Заявитель сослался на то, что истцом не доказан факт продажи спорного компакт-диска ответчиком или в интересах ответчика; недоказанность наличия у истца исключительных прав правообладателя на пользование произведением.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Пояснил, что продажа компакт-диска осуществлялась ООО "СТИМУЛ".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Предметом иска является требование о защите исключительных прав на пользование музыкальными произведениями автора Кучина Ивана Леонидовича в виде взыскания компенсации в размере 200 000 руб. за незаконную реализацию контрафактного компакт-диска в формате МР3 под названием "Иван Кучин".

Иск заявлен ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" - правообладателем прав пользования двадцати музыкальных произведений автора Кучина Ивана Леонидовича к ИП Новиковой Л.А., которой принадлежит торговая точка, где осуществлялась купля-продажа контрафактного компакт-диска.

Музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав (статьи 1255, 1259, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель вправе передать принадлежащее ему исключительное право использования произведения в установленных договором пределах лицензиату по лицензионному договору (статья 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на пользование двадцатью музыкальными произведениями автора Кучина Ивана Леонидовича представил в материалы дела копии договора N КК-2-АС-98, заключенного 28 июля 1998 года ЗАО "Классик Компани" с Кучиным И.Л., а также лицензионного договора N А-3004 от 30 апреля 2008 года, заключенного между ЗАО "Классик Компани" и ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (том 1, л.д. 10-12, 13-17).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска, сославшись на положения лицензионного договора N А9-0112 от 01 декабря 2009 года.

На основании указанного лицензионного договора N А9-0112, заключенного 01 декабря 2009 года между Кучиным Иваном Леонидовичем (автором) и ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиатом), акта приема-сдачи от 01 декабря 2009 года, лицензиату переданы исключительные имущественные авторские права в отношении произведений, входящих в альбомы "Хрустальная ваза", "Из лагерной лирики", "Крестовая печать", "Чикаго", "Запретная зона", "Избранное", "Судьба воровская", "Царь-батюшка", "У дороги рябина", "Жестокий романс", на воспроизведение, распространение, импорт, публичный показ, публичное исполнение, сообщение в эфир, сообщение по кабелю, перевод и иную переработку, доведение до всеобщего сведения (пункты 2.1, 2.2 договора) (том 1, л.д. 133-136).

Следовательно, заключение лицензионного договора свидетельствует о том, что истец подтвердил факт принадлежности ему исключительных прав на пользование музыкальными произведениями.

06 августа 2010 года ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" в торговой точке, принадлежащей ИП Новиковой Л.А. и расположенной по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, пл. Свободы, д. 13, ТЦ "Заречье", торговое место N Р-5, приобретен компакт-диск формата MP3 "Иван Кучин", содержащий музыкальные произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Компакт-диск содержит признаки контрафактности: оформление вкладыша диска отличается от оформления, принятого правообладателем; на оборотной стороне диска не имеется сведений о правообладателе - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР"; не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 252 от 28.04.2006 "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей", которым определены обязательные требования к оформлению лицензионной продукции.

Истец, полагая, что ответчик незаконно использовал вышеуказанные музыкальные произведения посредством их распространения, чем нарушил исключительные права истца на пользование объектами интеллектуальной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на пользование спорными музыкальными произведениями, а также факта распространения ответчиком контрафактного компакт-диска с указанными музыкальными произведениями.

В силу статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

На основании пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, посчитав, что факт распространения ответчиком контрафактного диска доказан.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта реализации ИП Новиковой Л.А. контрафактной продукции истцом представлены кассовый чек от 06.08.2010 г. на сумму 240 руб., диск формата МР3 под названием "Иван Кучин", копия видеозаписи покупки указанного диска, зафиксированной на видеоносителе формата DVD-R (том 1, л.д. 19, 48, 50).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о факте реализации предпринимателем контрафактного диска с музыкальными произведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

В частности, представленный истцом товарный чек от 06.08.2010 года на сумму 240 рублей, не содержит сведений о проданном товаре, в указанном документе приобретенный товар не поименован. Товарного чека, свидетельствующего, что именно ответчиком был реализован диск формата МР3 под названием "Иван Кучин" с указанием расшифровки подписи продавца, выдавшего данный диск, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (пункт 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1317 по состоянию на 21 марта 2011 года индивидуальному предпринимателю Новиковой Л.А. присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 503009892509, 26 февраля 2004 года внесена запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) 304503005700010.

На представленном в материалы дела товарном чеке указанные данные продавца ООО "СТИМУЛ" с указанием ИНН 000000113116, следовательно, факт продажи контрафактного диска ответчиком не подтвержден.

Учитывая, что в деле отсутствует чек, выданный ИП Новиковой Л.А., в товарной чеке, представленном истцом, не имеется указания о наименовании проданного за 240 рублей товара, ответчиком оспаривается факт продажи контрафактного диска формата МР3 под названием "Иван Кучин", апелляционный суд сделал вывод о недоказанности факта продажи ответчиком контрафактного товара, в силу чего возложение на ответчика ответственности в связи с совершением сделки розничной купли-продажи товара по указанному товарному чеку не допускается.

Что касается видеозаписи, содержащейся на представленном истцом DVD-R, то она сама по себе не подтверждает факт реализации именно предпринимателем контрафактной продукции, поскольку при просмотре данной видеосъемки установлен только факт наличия над торговой точкой, находящейся по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, пл. Свободы, д. 13, ТЦ "Заречье", торговое место N Р-5, таблички "ИП Новикова Л.А.".

Более того, материалы данной видеосъемки подтверждают, что продавец, осуществлявший продажу диска, выдал покупателю товарный чек от ООО "СТИМУЛ", устно пояснив, что продавцом является ООО "СТИМУЛ".

Апелляционному суду ИП Новикова Л.А. пояснила, что торговая точка, находящаяся по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, пл. Свободы, д. 13, ТЦ "Заречье", торговое место N Р-5, принадлежит на праве аренды ответчику, однако ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности с 12 апреля 2010 года не используется.

По договору N 178 субаренды нежилого помещения, заключенного 12 апреля 2010 года между ИП Новикова Л.А. (арендатор) и ООО "СТИМУЛ" (субарендатор), арендатор предоставил субарендатору во владение и пользование помещение, общей площадью 12 кв.м., находящееся в здании торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, пл. Свободы, д. 13, ТЦ "Заречье", торговое место N Р-5.

Следовательно, о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, пл. Свободы, д. 13, ТЦ "Заречье", торговое место N Р-5, свидетельствует факт возникновения субарендных отношений. Бесспорных доказательств иного истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 года N 745 "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны содержаться следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

Возражения истца о том, что индивидуальные номера налогоплательщика ООО "СТИМУЛ" на чеке и в договоре N 178 субаренды нежилого помещения от 12 апреля 2010 года не совпадают, ООО "СТИМУЛ" с ИНН 000000113116 не существует, указанное юридическое лицо по юридическому адресу не находится, поэтому факт сдачи спорной торговой точки в аренду не доказан и является формой уклонения ответчика от гражданской ответственности, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт нарушения ООО "СТИМУЛ" правил торговли и оформления чека при осуществлении денежных расчетов с истцом с применением контрольно-кассовых машин не могут являться основанием для вывода о том, что в спорной торговой точке предпринимательская деятельность велась ИП Новиковой Л.А. или в ее интересах. Кроме того, представитель ООО "СТИМУЛ" в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что в помещении по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, пл. Свободы, д. 13, ТЦ "Заречье", торговое место N Р-5 06.08.2010 года осуществлял торговлю ООО "СТИМУЛ".

В связи с тем, что в деле отсутствуют другие доказательства, достоверно свидетельствующие о продаже ИП Новиковой Л.А. спорного диска, ссылка истца о подтверждении факта реализации контрафактного товара свидетельскими показаниями несостоятельна.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактах продажи контрафактного товара ответчиком, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР".

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 года по делу N А41-12049/11 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" в пользу Индивидуального предпринимателя Новиковой Лидии Александровны расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина