Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-5157/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-12049/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ИНН:7743682839, ОГРН:1087746349272): Усова В.А., представителя (доверенность от 28.12.2012),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Новиковой Лидии Александровны (ИНН:503009892509, ОГРНИП:304503005700010): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ИНН:7707722395, ОГРН:1107746219569): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-12049/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Лидии Александровне о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за незаконное использование произведений в МР3 формате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Лидии Александровне (далее - ИП Новикова Л.А.) о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за незаконную реализацию контрафактного компакт-диска в формате МР3 исполнителя "Иван Кучин" (с учетом уточнения) (том 1, л.д. 2-7, 131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" с основным государственным регистрационным номером 1107746219569 (далее - ООО "СТИМУЛ") (в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 33-35). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав истца, а именно: права правообладателя на пользование произведением.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 79-89).

21 декабря 2012 года ИП Новикова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года заявление ИП Новиковой Л.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено (том 3, л.д. 33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить или изменить в части взысканной суммы (том 3, л.д. 35-39).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" к ИП Новиковой Л.А. о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за незаконную реализацию контрафактного компакт-диска в формате МР3 исполнителя "Иван Кучин".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ИП Новиковой Л.А. представлены суду:

- договор N 280311 на оказание юридических услуг от 28 марта 2011 года (том 3, л.д. 3);

- акт выполненных работ от 18 июля 2012 года (том 3, л.д. 4);

- квитанция N 000343 от 18 июля 2012 года (том 3, л.д. 5).

Согласно условиям договора N 280311 на оказание юридических услуг от 28 марта 2011 года, заключенного между ИП Новиковой Л.А. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ревер" (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области по иску ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав (дело N А41-12049/11) (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что его цена определяется на основании акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ИП Новиковой Л.А. представлял Родин М.М. (протоколы судебного заседания суда первой инстанции от 05.05.2011, 02.06.2011, 04.08.2011, 06.09.2011, 09.11.2011, суда апелляционной инстанции от 23.04.2012, суда кассационной инстанции от 18.07.2012).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актом выполненных работ от 18 июля 2012 года, подписанным уполномоченными представителями сторон, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 49 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчикам юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, подготовкой апелляционной жалобы, а также представлением интересов ответчика, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

Оснований для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что квитанция об оплате юридических услуг по договору не может быть признана допустимым доказательством. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

С целью признания квитанции надлежащим доказательством внесения в кассу организации наличных денежных средств в ней должно быть указано наименование плательщика и получателя, дата и основание платежа, печать организации-получателя. Материалами дела подтверждается, что квитанция N 000343 от 18 июля 2012 года содержит перечисленные реквизиты, подпись заказчика, материально-ответственного лица, получившего денежные средства. Квитанция является бланком строгой отчетности, имеет индивидуальный номер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе отмена письма Министерства финансов Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 16-00-30-35, которым была утверждена квитанция по форме ОКУД 0700001, не исключает возможность подтверждения указанной квитанцией, оформленной надлежащим образом, расходов заказчика услуги.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-12049/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов