Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 03АП-6215/11

г. Красноярск

23 апреля 2012 г.

А33-11749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю - Алексеева В.В., на основании доверенности от 01.03.2012 N 68; Шелковниковой Т.Н., на основании доверенности от 15.02.2012 N 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года

по делу N А33-11749/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива" (далее - ООО "ПК "Альтернатива", общество, заявитель, ОГРН 1077611000532, ИНН 7617007697) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, контролирующий орган, ответчик, ОГРН 1052466024808, ИНН 2466127278) об отмене предписания от 17.05.2011 N 027/113, о признании незаконными отказа в признании результатов исследований, проведенных в арбитражной лаборатории, окончательными и отказа в решении вопроса об использовании муки рыбной кормовой без ограничений, изложенных в письме от 21.07.2011 N 2091-113/ВН, в части касающейся акта отбора проб от 31.05.2011 N 034/113, вагона N 24221418.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сибирская губерния" и общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ПК "Альтернатива" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- действия контролирующего органа не соответствуют положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

- ответчиком не представлены доказательства соблюдения при отборе проб действующего законодательства (требований ГОСТ 25311-82, ГОСТ 13496.0-80, методических указаний); отбор проб осуществлялся на складе хранителя без участия представителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, пробы отбирались из двух вагонов, при этом упакованы в один полиэтиленовый пакет неизвестного происхождения и состояния, контрольная проба не отбиралась; основанием проведения отбора проб являлись мониторинговые исследования, а не государственный ветеринарный надзор;

- судом первой инстанции не оценен тот факт, что оспариваемое предписание возлагает обязанности по переработке кормовой муки на открытое акционерное общество "Сибирская губерния", не являющееся собственником продукции; согласно железнодорожной накладной собственником груза является ООО "ПК "Альтернатива";

- судом первой инстанции неправомерно не приняты результаты испытаний в ФГУ "ЦНМВЛ"; решение о проведении повторных исследований проб, отобранных совместно с представителем общества, в арбитражной лаборатории ФГУ "ЦНМВЛ", принято контролирующим органом, что подтверждается письмом от 14.06.2011 N 1355-11/АК.

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю апелляционную жалобу не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем размещения публичного извещения об отложении судебного заседания на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ПК "Альтернатива" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (исполнителем) 19.01.2011 заключен договор оказания услуг N 13/03-11, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке, хранению рассыпных и тарных грузов, отпуску товара. С указанной целью исполнитель предоставляет заказчику складские помещения для хранения товара по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, ул. Октябрьская, 39.

Согласно транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов N ЭХ6628868 27.04.2011 на станцию Камарчага в адрес грузополучателя - комбикормового завода "Камарчагский" филиала открытого акционерного общества "Сибирская губерния" в вагоне N 24221418 поступил груз: мука кормовая рыбная массой 60 300 кг в количестве 1500 мешков.

Исходя из предписания от 28.04.2011 N 309/113, выданного ответчиком открытому акционерному обществу "Сибирская губерния" (филиал комбикормовый завод "Камарчагский"), при проверке железнодорожного вагона N 24221418, установлено, что мука кормовая рыбная, производства ООО "ПК "Альтернатива", поступившая в указанном вагоне, подлежит бактериологическому и микробиологическому исследованию в связи с выявлением сальмонеллы в аналогичной муке заявителя, поступившей на территорию края 28.03.2011. В связи с изложенным, контролирующим органом предписано с 28.04.2011 поместить муку на изолированное хранение до получения результатов лабораторных исследований; в срок до 10.05.2011 обеспечить проведение отбора проб муки кормовой рыбной и лабораторных исследований на микробиологические показатели; представить результаты исследований ответчику.

Во исполнение указанного предписания по акту отбора проб от 03.05.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" произведен отбор проб от партии рыбной кормовой муки, выработанной 04.04.2011, поступившей в вагоне N 24221418.

На основании указанного акта отбора проб от 03.05.2011 и заявки ООО "Камарчагский комбикормовый завод" от 03.05.2011 на исследование образцов (проб) на микробиологию испытательной лабораторией ФГУ "Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" проведены лабораторные исследования муки, по результатам которых в поступившей муке выявлено наличие сальмонеллы (протокол испытаний N 2382 от 16.05.2011).

Изложенные обстоятельства явились основанием выдачи Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю открытому акционерному обществу "Сибирская губерния (получателю муки кормовой рыбной) оспариваемого предписания от 17.05.2011 N 027/113, в котором со ссылкой на пункт 3.2 Правил бактериологического исследования кормов указано на необходимость в срок до 14.06.2011 подвергнуть вторичной стерилизации или проварке муку кормовую рыбную, выработанную заявителем 04.04.2011 в количестве 60 300 кг., поступившую 28.04.2011 в вагоне N 24221418; использование указанной муки производить под контролем специалистов Службы по ветеринарному надзору Красноярского края; представить документы, подтверждающие проведение дополнительной обработки указанной муки.

31.05.2011 на Камарчагском комбикормовом заводе в присутствии законного представителя заявителя произведен осмотр муки кормовой рыбной, поступившей 28.04.2011 в вагоне N 24221418, а также произведен отбор проб (акт отбора проб (образцов) N 034/113 от 31.05.2011), а именно:

- 1 образец - сейф - пакет N 02253511 (направлен в ФГУ "ЦНМВЛ");

- 2 образец - сейф - пакет N 02253508 (направлен в ФГУ "КРЦ Россельхознадзора");

- 3 образец - сейф - пакет N 02253490 (направлен заявителю).

Указанные образцы отобраны для проведения лабораторных исследований по микробиологическим показателям (сальмонеллы) на соответствие ГОСТу 2116-2000.

Согласно результату исследования ФГУ "ЦНМВЛ" по экспертизе N 2811/8526 от 10.06.2011 (акт отбора проб N 034/113 от 31.05.2011, сейф - пакет N 02253511, вагон N 24221418) при бактериологическом исследовании муки кормовой рыбной на соответствие требованиям Правил бактериологического исследования кормов в представленном образце сальмонелла не обнаружена.

Оспариваемым письмом от 21.07.2011 N 2091/113/ВН "О проведении исследований", адресованным директору ООО "ПК "Альтернатива", заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю со ссылкой на результаты лабораторных исследований муки кормовой рыбной аккредитованными лабораториями, в том числе ФГУ "КРЦ Россельхознадзора", указал заявителю на отсутствие оснований для принятия решения о порядке дальнейшего использования указанной муки только по результатам испытаний образцов, проведенных в ФГУ "ЦНМВЛ".

Полагая, что предписание ответчика от 17.05.2011 N 027/113, выданное ОАО "Сибирская губерния", а также отказ в признании результатов исследований, проведенных в арбитражной лаборатории, окончательными и отказ в решении вопроса об использовании муки кормовой рыбной без ограничений, изложенные в письме от 21.07.2011 N 2091/113/ВН, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права и законные интересы, ООО "ПК "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые предписание и решения контролирующего органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон от 14.05.1993 N 4979-1) основной задачей ветеринарии в Российской Федерации является, в том числе осуществление государственного ветеринарного надзора. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 задачей государственной ветеринарной службы Российской Федерации является обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении.

Пунктом 1 статьи 8 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 предусмотрено, что под государственным ветеринарным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона от 14.05.1993 N 4979-1).

Согласно пункту 1 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 (далее - Положение), государственный ветеринарный надзор в Российской Федерации представляет собой систему контроля за нормированием ветеринарно - санитарных показателей, характеристик и вредных факторов кормов, кормовых добавок и продуктов животноводства, обеспечивающих безопасность их для здоровья человека и животных.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что государственный ветеринарный надзор осуществляется, в том числе начальниками зональных управлений государственного ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте - главными государственными ветеринарными инспекторами зональных управлений государственного ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте.

В соответствии с пунктом 5 Положения основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется, в том числе на (за) комбинатах, заводах и других предприятиях по производству кормов и кормовых добавок; железнодорожных и автомобильных вокзалах, станциях, морских и речных портах, аэропортах и аэродромах, иных специально оборудованных местах для пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, животных и продуктов животноводства.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что государственный ветеринарный надзор на объектах, указанных в статье 5 настоящего Положения, осуществляется в виде проверок поднадзорных объектов, осуществляемых государственными ветеринарными инспекторами. Цели, объем и периодичность проверок, порядок оформления по их результатам соответствующих документов (акты, протоколы, постановления, предписания) и принятие решений, а также порядок осуществления мер по пресечению выявленных нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации определяются правилами, инструкциями, указаниями и другими нормативными документами, издаваемыми и утверждаемыми в установленном порядке Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации на основе действующего законодательства.

Согласно пункту 9 Положения решения, требования и указания должностных лиц Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для предприятий, учреждений, организаций и граждан.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 N 327), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в том числе в сфере ветеринарии, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 4 Положения от 30.06.2004 N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы

Статья 9 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 предусматривает, что должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил; предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Оспариваемое предписание вынесено исполняющим обязанности начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, письмо от 21.07.2011 N 2091-113/ВН подписано заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю. Таким образом, оспариваемое предписание выдано и письмо от 21.07.2011 N 2091-113/ВН, содержащее оспариваемые заявителем отказы, подписано уполномоченными должностными лицами компетентного органа в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя о нарушении контролирующим органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В данном случае указанный Федеральный закон не подлежит применению, поскольку контролирующий орган не осуществлял проверку деятельности ООО "ПК "Альтернатива".

В соответствии с пунктом 5.5. Положения от 30.06.2004 N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии на государственной границе Российской Федерации (включая пункты пропуска через государственную границу) и на транспорте, включающих требования по обеспечению охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространения заразных болезней животных, вредителей растений, возбудителей болезней растений, а также растений (сорняков) карантинного значения, ввоза опасных в ветеринарно-санитарном и фитосанитарном отношении поднадзорных грузов.

Пунктами 6.1 и 6.4 Положения от 30.06.2004 N 327 предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 34, осмотр грузов представителем органа Госветнадзора производится при их погрузке, выгрузке и в пунктах перегрузки. Отметки о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза делаются представителем органа Госветнадзора в первоначально выданном ветеринарном свидетельстве (сертификате) с указанием даты осмотра и с заверением его своей подписью и печатью. Представитель органа Госветнадзора имеет право требовать от грузоотправителя (грузополучателя) выборочного комиссионного вскрытия тары с грузом и, в случае несоответствия груза ветеринарным требованиям, - запретить его перевозку.

Таким образом, проверка железнодорожного вагона N 24221418 производилась контролирующим органом в рамках реализации полномочий транспортного ветеринарного контроля за соблюдением ветеринарно-санитарных требований и правил перевозок поднадзорных грузов в рамках постоянного контроля.

Довод ООО "ПК "Альтернатива" о несоблюдении при отборе проб 03.05.2011, произведенном обществом с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод", действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Отбор проб производится в соответствии с ГОСТом 13496.0-80 "Комбикорма, сырье. Методы отбора проб", которым не предусмотрено обязательное требование того, что отбор проб должен производиться специалистами, имеющими специальное образование. Утверждение заявителя о том, что обе пробы отобраны в один пакет, является необоснованным, поскольку согласно акту отбора проб от 03.05.2011 ( л.д. 18) произведен отбор проб из двух вагонов, в том числе вагона N 24221418. Из протокола испытаний N 2382 от 16.05.2011 (л.д. 102) следует, что исследовалась проба именно из вагона N 24221418, номер регистрационной пробы 2382. При этом, ответчик ссылается на наличие двух заявок на исследование образцов (N 587 и N 588) и присвоение образцам проб номеров 2382, 2383, что подтверждает тот факт, что в лабораторию было доставлено два образца. Отбор проб в специальные сейф пакеты также не предусмотрен нормативными документами. В соответствии с указанным ГОСТом пробы могут быть отобраны в банки стеклянные, мешочки бумажные, матерчатые или полиэтиленовые. Наличие или отсутствие контрольного образца не влияет на результаты лабораторных исследований. Действие методических указаний, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, приостановлено с 04.04.2011.

Довод ООО "ПК "Альтернатива" об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания открытому акционерному обществу "Сибирская губерния", не являющемуся собственником продукции; согласно железнодорожной накладной собственником груза является ООО "ПК "Альтернатива", подлежит отклонению, исходя из следующего.

Основанием выдачи предписания указанному юридическому лицу явилось указание в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ662868 в качестве грузополучателя Комбикормового завода "Камарчагский" филиала открытого акционерного общества "Сибирская губерния". Кроме того, в ветеринарном свидетельстве формы N 3 номер 276 N 0092000, сопровождавшем муку кормовую рыбную, являющимся основным документом для ветеринарного контроля, в графе "наименование и адрес получателя" указан "Комбикормовый завод "Камарчагский" ОАО "Сибирская Губерния". В удостоверении качества от 08.04.2011 N 842, выданном на поступившую продукцию, грузополучателем указано ООО "Комбикормовый завод Камарчагский" ОАО "Сибирская Губерния".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2011 у открытого акционерного общества "Сибирская губерния" имеется филиал, расположенный в Красноярском крае, Манском районе, п. Камарчага, ул. Октябрьская, 39. Приложением N 2 к Уставу открытого акционерного общества "Сибирская губерния" также подтверждается наличие у общества филиала, имеющего фирменное наименование: комбикормовый завод "Камарчагский" открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (филиал).

С учетом изложенных обстоятельств, предписание грузополучателю - открытому акционерному обществу "Сибирская губерния" выдано правомерно. В связи с чем, указанное предписание не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов заявителя - ООО "ПК "Альтернатива", являющегося производителем рыбной муки.

Доводы заявителя об указании в железнодорожной накладной собственника груза - общества с ограниченной ответственностью "ПК "Альтернатива", о возврате заводом муки производителю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения, не изменяют выводы суда о правомерности выдачи предписания грузополучателю.

Отказывая в признании незаконными отказов, изложенных в письме ответчика от 21.07.2011, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств результаты лабораторных исследований проб от 10.06.2011 N 2811/8526 и N 2787/8498, отобранных по акту отбора проб (образцов) от 31.05.2011 N 034/113.

Согласно акту отбора проб (образцов) от 31.05.2011 N 034/113, отбор проб (сейфы-пакеты N 02253511, N 02253508, N 02253490) произведен с целью лабораторных исследований по микробиологическим показателям (сальмонелла) на соответствие ГОСТ 2116-2000 "Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных".

Вместе с тем, согласно результатам исследований ФГУ "ЦНМВЛ" по экспертизе от 10.06.2011 N 2811/8526 (сейф - пакет N 02253511) и экспертизе от 10.06.2011 N 2787/8498 (сейф-пакет N 02253490) произведено бактериологическое исследование муки кормовой рыбной на соответствие требованиям Правил бактериологического исследования кормов (что не соответствует виду лабораторного исследования, указанному в акте отбора проб).

Исследование, проведенное ФГУ "Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", на соответствие образца (сейф-пакет N 02253508) требованиям ГОСТа 2116-2000 по микробиологическим показателям подтвердило наличие в кормовой рыбной муке сальмонеллы. Кроме того, лаборатория ФГУ "Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в соответствии с Правилами организации проведения межлабораторных сличительных испытаний и профессионального тестирования специалистов учреждений, осуществляющих лабораторные исследования в области ветеринарии", утвержденных ФГУ "ЦНМВЛ" 25.01.2010, направила образцы проб в аккредитованные лаборатории (ФГОУ ВПО "Красноярского государственного аграрного университета", ИЦ КГКУ "Краевая ветеринарная лаборатория", ФГУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория") для проведения межлабораторных сличительных испытаний, в результате чего подтверждены выводы и компетентность ФГУ "Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

С учетом результатов лабораторных исследований, проведенных в аккредитованных лабораториях, ответчик пришел к выводу о наличии в кормовой рыбной муке сальмонеллы, что не опровергнуто доказательствами, представленными обществом. При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, обосновывающего заявленные доводы, письмо Управления Россельхознадзора по Вологодской области от 25.10.2011 N 03-12/3104, поскольку оно не подтверждает отсутствие в произведенной заявителем кормовой рыбной муке сальмонеллы, а также факты нарушений при отборе проб (образцов).

Согласно пункту 3.2 Правил бактериологического исследования кормов рыбную муку используют сельскохозяйственным животным при общей бактериальной обсемененности не более 500 тыс. микробных тел в 1 г и отрицательных результатах исследования на сальмонеллы, энтеропатогенные типы кишечной палочки и протея, а также токсинообразующие анаэробы при условии соответствия другим показателям действующих стандартов. При обнаружении сальмонелл, энтеропатогенных типов кишечной палочки и протея корм запрещается использовать животным без дополнительной обработки. Вторичную стерилизацию проводят в соответствии с технологическими режимами производства этих кормов или же этот корм подвергается проварке при температуре не ниже 100 °C в течение 1 часа и дальнейшей обработке согласно установленному технологическому режиму приготовления кормов к скармливанию.

Учитывая факт несоответствия рыбной кормовой муки ветеринарно-санитарным требованиям, ответчиком обоснованно вынесено оспариваемое предписание о проведении вторичной стерилизации или проварке муки кормовой рыбной, выработанной заявителем 04.04.2011, поступившей 28.04.2011 в вагоне N 24221418; использовании муки под контролем специалистов Службы по ветеринарному надзору, представлении документов, подтверждающих дополнительную обработку и направлено письмо от 21.07.2011 N 2091-113/ВН об отсутствии основания для принятия решений только по результатам испытаний проб, проведенных в ФГУ "ЦНВМЛ".

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18 ноября 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПК "Альтернатива" - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (ООО "ПК "Альтернатива").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2011 года по делу N А33-11749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова