Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-4227/12

г. Челябинск

28 апреля 2012 г.

Дело N А07-14751/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Исянбаева Альберта Хамитьяновича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011

по делу N А07-14751/2011 (судья Сакаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исянбаев Альберт Хамитьянович (далее - ИП Исянбаев А.Х., заявитель, ответчик по делу) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-14751/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Исянбаеву А.Х. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение принято 26.12.2011, следовательно, срок для его обжалования - с 27.12.2011 по 26.01.2012, то есть последний день подачи апелляционной жалобы - 26.01.2012 (четверг).

Апелляционная жалоба подана заявителем 11.04.2012, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичная позиция закреплена в разъяснениях, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Вместе с апелляционной жалобой ИП Исянбаев А.Х. подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное с соблюдением предельного шестимесячного срока, установленного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на то, что на судебных заседаниях не присутствовал, о назначенных слушаниях извещен не был, писем из Арбитражного суда Республики Башкортостан не получал; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-14751/2011 получено его представителем по доверенности при ознакомлении с материалами дела после получения ИП Исянбаевым А.Х. постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2012 по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда.

Между тем, указанные причины суд апелляционной инстанции не может признать уважительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ИП Исянбаев А.Х. был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 20.10.2011 в 11-30 час. (л.д.56), определения о назначении дела к судебному разбирательству на 19.12.2011 в 10-30 час (л.д.87) по средствам почтовой связи по адресу его регистрации: Республика Башкортостан, Белорецкий район, д.Серменево, ул.Лесная, д.15, который подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.64-65), а также указан ответчиком при заключении спорного договора N 17 от 11.11.2008, в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока. Названные почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой почтовой службы - "отказ адресата".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), а в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" - в том числе и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Так, в соответствии с пунктом 33 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в том числе, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения (п.п. "б" пункта 36 Правил).

Учитывая, что судебные акты о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний, направленные судом в адрес ИП Исянбаева А.Х. - Республика Башкортостан, Белорецкий район, д.Серменево, ул.Лесная, д.15 согласно выписке из ЕГРИП (л.д.63-65), а также по дополнительному адресу - Республика Башкортостан, Белорецкий район, д.Серменево, ул.Блюхера, 82 "а", указанному в исковом заявлении (л.д.57, 79), не получены ответчиком и возвращены в суд с отметкой почтовой службы "отказ адресата", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ИП Исянбаева А.Х. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, сведений об иных адресах ответчика материалы дела, сформированные при рассмотрении в суде первой инстанции, не содержат; тексты определений о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания от 29.09.2011, об отложении предварительного заседания от 20.10.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 21.11.2011 были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2011, 19.10.2011 и 29.11.2011 соответственно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Исянбаев А.Х. считается лицом, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции осуществлены все меры к надлежащему извещению ИП Исянбаева А.Х. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению предъявленного к нему иска, соответственно, в силу требований части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Исянбаев А.Х. считается лицом, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что текст обжалуемого решения суда в полном объеме был изготовлен 26.12.2011 (в установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок). Копии решения суда первой инстанции были направлены ИП Исянбаеву А.Х. по всем известным суду адресам в пятидневный срок, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30.12.2011; л.д.102, 103). Данная корреспонденция также была возвращена в суд с отметками почтовой службы - "иные обстоятельства".

Кроме того, текст обжалуемого решения был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2011.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ИП Исянбаевым А.Х. лишь 11.04.2012, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судом предъявленного к нему иска, а также о том, что о принятом решении ему стало известно лишь 05.03.2012 после получения от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и не признает их в качестве уважительных.

Иных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26.12.2011 ходатайство ИП Исянбаева А.Х. не содержит.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае у суда не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Исянбаева А.Х. подлежит возврату.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная ИП Исянбаевым А.Х. по квитанции ОАО "Уралсиб" N УНО:690781255 от 09.04.2012 N УНО:690781255 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Исянбаеву Альберту Хамитьяновичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-14751/2011.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Исянбаеву Альберту Хамитьяновичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-14751/2011 на двух листах и приложенные к ней документы на 9 листах.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Исянбаеву Альберту Хамитьяновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции ОАО "Уралсиб" N УНО:690781255 от 09.04.2012 N УНО:690781255.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева