Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2007 г. N КГ-А40/8306-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени по договору поставки, суд установил, что ответчик частично заменил некачественную продукцию в установленный госконтрактом срок, а также указал, что истцом не доказан факт поставки некачественной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2007 г. N КГ-А40/8306-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2007 г. по делу N А40-7120/07-34-26 удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны РФ) о взыскании с ЗАО "Бородино" пени в размере 198.800 рублей 53 копеек. В части взыскания пени в размере 595.930 рублей 19 копеек отказано. Суд взыскал в доход бюджета РФ с ЗАО "Бородино" 3.613,97 руб. госпошлины; с Минобороны РФ - 10.8333, 33 руб. госпошлины.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2007 г. по делу N А40-7120/07-34-26 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом установленного ст. 105 АПК РФ и п.п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, просит его отменить взыскания с истца государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Минобороны РФ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Бородино" в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Отношения между сторонами урегулированы заключенным государственным контрактом N 50/17-06 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия МО РФ от 05.12.2005.

Ответчик, как заключил суд, ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту и произвел поставку комплектов индивидуальных рационов питания повседневных (ИРП-П), не соответствующих требованиям нормативно-технической документации на отдельный вид продукции, что подтверждается письмом истца от 18.07.2006 г. N 167/2/3/1494, из текста которого усматривается, что истец просил срочно заменить некачественную продукцию, и требованием-накладной на возврат поставленной продукции N 2343 (л.д. 21-22).

Некачественная продукция частично ответчиком заменена, что подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается.

При этом суд счел обоснованным довод ответчика о том, что при приемке продукции истцом были нарушены требования Постановления Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7, а именно: истец необоснованно произвел приемку продукции по качеству в месте ее получения, в нарушение п. 7 инструкции; истец необоснованно произвел приемку продукции по качеству в одностороннем порядке и составил акт о поставке продукции ненадлежащего качества без участия представителей ответчика, в нарушение п. 14, 16, 25 инструкции; при отборе проб для проведения приемки по качеству истцом были допущены нарушения, не позволяющие произвести повторную проверку качества поставленной продукции, в нарушение п. 26, 28 инструкции.

Требование о взыскании пени заявлено в соответствии с п. 5.5 договора, в котором стороны установили, что за поставку продукции ненадлежащего качества или/и сортности (категорийности) поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 5% от стоимости такой продукции в случае, если не осуществит обязательную замену ее на другую продукцию соответствующего качества или/и сорта (категории) в течение 30 дней с момента его уведомления о поставке продукции надлежащего качества.

Вместе с тем суд счел, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 198800 руб., поскольку, как усматривается из расчета, продукция ответчиком была заменена 18.08.2006 г. (грузополучателю 5955 в количестве 1,24 тысяч); 04.08.2006 г. (грузополучателю 4556 в количестве 7,8 тысяч); 09.08.2006 г. (грузополучатель 371 в количестве 11 тысяч); 10.07.2006 г. (грузополучатель 220 в количестве 11 тысяч); 17.10.2006 г. (грузополучатель 315 ООХ в количестве 4,369 тысяч), то есть с нарушением 30-дневного срока установленного госконтрактом.

Отказывая в удовлетворении взыскания пени в размере 595930,19 руб., суд исходил из следующего. Ответчик частично заменил некачественную продукцию в установленный госконтрактом 30-дневный срок, а именно в соответствии с расчетом истца: замена была произведена грузополучателю 210 в количестве 11 тысяч комплектов; грузополучателю 231 в количестве 22 тысяч комплектов датой замены 06.07.2006 г.; грузополучателю 892 в количестве 11 тысяч комплектов датой замены 07.06.2006 г.; грузополучателю 2501 в количестве 11 тысяч комплектов датой замены 01.06.2006 г., поэтому оснований для начисления пени по указанным поставкам не имеется.

Требование о взыскании пени в остальной сумме отклонено судом с указанием на следующее: приемка истцом поставленной продукции была осуществлена с нарушением инструкции (NN П-6, П-7 утвержденного Постановлениями Госарбитража СССР 15.06.65 г. и 25.04.66 г. соответственно, с последующими изменениями и дополнениями). Ответчиком не признано ненадлежащее качество поставленной продукции, а истцом не доказан факт поставки некачественной продукции.

Расходы по госпошлине отнесены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканы в доход бюджета РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов. Данная льгота, как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25 Налогового кодекса России", предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2007 г. по делу N А40-7120/07-34-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.