Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 20АП-2130/12

г. Тула

27 апреля 2012 г.

Дело N А62-2441/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2011 по делу N А62-2441/2011 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1026700947338, ИНН 6726003316) к Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области (ОГРН 1046719804075, ИНН 76726009967) о признании частично недействительным решения N 6 от 03.03.2011,

установил:

26.04.2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2011 по делу N А62-2441/2011.

Апелляционная инстанция полагает, что данная жалоба подлежит возврату исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба ООО "Стандарт" подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом причины пропуска апелляционная инстанция не может признать уважительными.

В обоснование уважительности причин Общество указывает на то, что в октябре 2011 года оно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2011. Однако о том, что данная жалоба была возвращена определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, заявитель не знал.

До настоящего времени названное определение с приложенными документами в адрес Общества не поступало, о данном факте ему стало известно после получения решения N 4454 и постановления N 4462 из Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области о наложении ареста на денежные средства от 30.03.2012 и ознакомления о движении дела на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Вместе с тем заявитель не может ссылаться на перечисленные обстоятельства, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы только тем лицам, которые не участвовали в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участие в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено (т. 2 л.д. 71, т. 2 л.д. 82), в протоколах судебных заседаний от 05.07.2011, 26.08.2011, 01.09.2011 (т. 2 л.д. 72, 84, т. 1 л.д. 118) также отражено, что заявитель был надлежащим образом извещен (в судебных заседаниях принимал участие представитель общества).

Препятствий для своевременного ознакомления с информацией о движении дела, размещенной на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, у заявителя не имелось.

Довод Общества о том, что до сих пор не получено определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возврате его апелляционной жалобы при первоначальном обращении в апелляционную инстанцию, отклоняется.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд дважды направлял копию определения от 14.10.2011 в адрес заявителя. Однако заявитель не обеспечил получение корреспонденции, в связи с чем организацией почтовой связи она была возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 106-107).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Стандарт" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 259, 264, 266, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба с приложениями всего на 4 листах.

Судья

О.А. Тиминская