Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 03АП-775/12

г. Красноярск

27 апреля 2012 г.

А69-2240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Чеди-Хольского кожууна

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" декабря 2011 года

по делу N А69-2240/2011, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ондар Александр Белек-оолович (ОГРНИП 304171308400224, ИНН 170100432509) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва (ОГРН 1021700682024, ИНН 1713000478) о взыскании 12 010 рублей долга, 2 534 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация сумона Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. С Администрации Чеди-Хольского кожууна в пользу индивидуального предпринимателя Ондара А.Б. взыскано 12 010 рублей задолженности, 2 720 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 16 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, Администрация Чеди-Хольского кожууна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом неправильно истолкованы доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, ответчик исковые требования отклонил на основании статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом не отказывается произвести перечисление денежных средств за товар на счет истца при наличии гражданско-правового договора на поставку товара и при представлении товарных накладных, товарных чеков, расписок в получении товара, банковских реквизитов истца, от предоставления которых истец уклонился;

- суд не вправе был принимать исковое заявление истца, основанное на устном договоре с юридическим лицом, что противоречит судебной арбитражной практике;

- истцом не соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения спора;

- в соответствии со статьями 161, 489, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации составление письменного договора поставки является обязательным, при этом существенными условиями договора поставки являются условие о товаре, сроке и порядке поставки, сроке и порядке оплаты, отсутствие какого-либо условия влечет незаключенность договора;

- согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации товара определяются на основании первичных документов, к которым в том числе относятся и договоры поставки, отсутствие простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, Саая Ш.В. допрошена в качестве свидетеля в нарушение закона.

Индивидуальный предприниматель Ондар А.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 14.02.2009 в с. Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва произошел пожар 12-ти квартирного жилого дома N 3 по ул. Юбилейной.

Письмом от 18.02.2009 N 33 Администрация Чедихольского кожууна обратилась к индивидуальному предпринимателю Ондар А.Б. с просьбой обеспечить пострадавших жителей теплой одеждой согласно приложенному списку на сумму 12 010 рублей. В указанном письме Администрация гарантировала оплату переданного товара.

Истец указывает на то, что передал пострадавшим жителям теплую одежду на сумму 12 010 рублей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости одежды, переданной гражданам, на основании гарантийного письма Администрации.

Список граждан, а также перечень передаваемого товара указан в приложении к гарантийному письму Администрации от 18.02.2009 N 33. В указанном письме Администрация обязалась оплатить истцу стоимость переданного товара.

Факт передачи товара гражданам ответчиком не оспаривается.

Правилами статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная правовая конструкция договора - договор в пользу третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения из разовой сделки купли-продажи, совершенной в пользу третьих лиц - граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт исполнения истцом обязательства по передаче товара гражданам, его стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате переданного товара.

Поскольку доказательства оплаты переданного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы сделки и, как следствие, незаключенности договора купли-продажи отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 160 и пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя сделка может быть совершена путем направления одной стороной письменного предложения (оферты) и совершения лицом, его получившим, действий по выполнению указанных в нем условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В приложении к гарантийному письму Администрации 18.02.2009 N 33 указаны наименование и количество товара, а также список граждан, которым подлежит передаче товар.

Таким образом, гарантийное письмо Администрации от 18.02.2009 N 33 содержит существенные условия договора купли-продажи, отвечает требованиям, предъявляемым к оферте. Передача истцом товара гражданам на основании указанного письма признается акцептом и свидетельствует о вступлении сторон в обязательственные отношения из разовой сделки купли-продажи.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 534 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 01.05.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнен истцом исходя из ставки потребительских цен, суд первой инстанции произвел расчет процентов по средней ставке рефинансирования 10 % годовых.

Вместе с тем, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение при расчете процентов средней ставки рефинансирования. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска и вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, количество дней просрочки в периоде с 01.03.2009 по 01.05.2011 составляет 780 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 01.05.2011 составит 2 146 рублей 79 копеек (12 010руб. * 8,25%/360дн. * 780дн.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: квитанция от 31.05.2011 N 13 об оплате истцом представителю Доктуут А.Б. 16 500 рублей, акт о выполненных юридических услугах от 21.10.2011.

Материалами дела подтверждается составление представителем Доктуут А.Б. искового заявления, участия Доктуут А.Б. в качестве представителя истца в судебных заседаниях 14.11.2011, 05.12.2011.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов истца.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 2 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца - 106 рублей 44 копейки, в том числе 53 рубля 22 копейки - за рассмотрение иска, 53 рубля 22 копейки - за рассмотрение апелляционной жалобы;

- на ответчика - 3 893 рубля, в том числе 1 946 рублей 79 копеек за рассмотрение иска, 1 946 рублей 79 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 893 рубля 56 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины (2000-106,44).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" декабря 2012 года по делу N А69-2240/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Чеди-Хольского кожууна республики Тыва (ОГРН 1021700682024, ИНН 1713000478) в пользу индивидуального предпринимателя Ондар Александра Белек-ооловича (ОГРНИП 304171308400224, ИНН 170100432509) 12 010 рублей долга, 2 146 рублей 79 копеек процентов, 16 500 рублей судебных издержек и 1 893 рубля 56 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай