Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-2807/12

г. Челябинск

28 апреля 2012 г.

Дело N А76-14302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-14302/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Константинова Елена Владимировна (доверенность N ЧЭ-48 от 27.12.2011); Петрова Ольга Геннадьевна (доверенность N ЧЭ-44 от 27.12.2011); Чудаков Максим Львович (доверенность N ЧЭ-42 от 27.12.2011);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Костюченко Светлана Карловна (доверенность N 4-6 от 23.08.2011); Калашников Василий Александрович (доверенность N 1-99 от 23.08.2011).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 715 146 руб. 54 коп. долга по договору N 0083/2385 и неосновательного обогащения в сумме 28 070 636 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 8-14).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 171 928 руб. 91 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 608 856 руб. 56 коп. (т. 16, л.д. 128).

Определениями суда первой инстанции от 15.08.2011 (т. 1, л.д. 1-7) и от 22.11.2011 (т. 3, л.д. 17-20) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоканал г. Бакал" (далее - ООО "Водоканал г. Бакал", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Электросети" (далее - ООО "Электросети, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2012 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 144 620 руб. 02 коп. (т. 17, л.д. 126-153).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 18, л.д. 2-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" ссылалось на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Полагает, что получение оплаты за компенсацию потерь в сетях от истца предусмотрено условиями договора от 01.01.2009 N 0083/2385, и не противоречит действующему законодательству. Следовательно, неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции необоснованно. Договорные отношения между ответчиком и третьим лицом-1 прекращены, что подтверждается перепиской сторон. Кроме того, ООО "Водоканал г. Бакал" в отзыве на исковое заявление подтвердило факт отсутствия договорных отношений с ОАО "Челябэнергосбыт". Взыскание задолженности по договору N 0083/2385 является необоснованным, поскольку в отсутствие договорных отношений ООО "Водоканал г. Бакал" не является потребителем, в чьих интересах может заключаться договор об оказании услуг по передаче электроэнергии. По мнению ответчика, истец вправе обратиться с требованием о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с п. 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530). Полагает, что спорный период рассмотрения был предметом рассмотрения дел NА76-10196/2011 и А76-8226/2011.

ОАО "МРСК Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ООО "Водоканал г. Бакал" в спорный период продолжало потреблять электроэнергию, что является основанием для ее оплаты. Следовательно, переданный объем электроэнергии является объемом полезного потребления электроэнергии со стороны третьего лица-1. Кроме того, ОАО "Челябэнергосбыт" неоднократно в спорный период выставляло счета для оплаты в адрес ООО "Водоканал г. Бакал", что противоречит его доводам об отсутствии договорных отношений с третьим лицом-1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что с февраля 2010 акты приема-передачи, в которые были включены объемы бездоговорного потребления, подписаны без разногласий, за 2011 акты также подписаны, но с разногласиями. Указал, что истец всегда производил оплату. Считает, что в данном случае факта неосновательного обогащения нет.

Представитель истца пояснил, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, так как первичными документами подтверждается, что спорный объем потребленной электроэнергии является полезным потреблением ООО "Водоканал" г. Бакал, а не потерями в электрических сетях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 0083/2385 об оказании услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 18 - 38), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, а заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

01.01.2010 между ООО "Электросети" (арендатор) и ОАО "МРСК Урала" (субарендатор) подписан договор субаренды имущества производственного назначения N 2010 0467 (т. 3, л.д. 40 - 45), согласно п. 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения - трансформаторные подстанции, линии электропередач 6 кВ линия электропередач 0.4 кВ (далее по тексту - имущество), поименное в приложении N1 к настоящему договору, расположенные на территории Саткинсокго городского поселения и Саткинского муниципального района Челябинской области.

Как следует из п. 1.3 договора субаренды арендатор предоставляет субарендатору имущество с согласия арендодателя имущества для осуществлении уставной деятельности субарендатора, а именно для оказания сети по передаче электрической энергии.

До указанного периода (06.11.2009) между третьими лицами ООО "Электросеть" и ООО "Водоканал г.Бакал" были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.10.2009 (т. 1, л.д. 20-29), что подтверждает факт наличия опосредованного присоединения ООО "Водоканал Бакал" через сети, которые были переданы ОАО "МРСК Урала" третьим лицом-2 ООО "Электросеть" на праве аренды.

В период с февраля 2010 по июнь 2011 истец передал третьему лицу-1 ООО "Водоканал г.Бакал" электроэнергию в объеме 13 433 572 кВтч., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 1, л.д. 110-144), сводными ведомостями (т. 3, л.д. 94-241; т. 4, л.д. 9-174; т. 5, л.д.8-185; т. 6, л.д. 4-174; т. 7, л.д. 8-198; т. 8, л.д. 8-186; т. 9, л.д. 8-168; т. 10, л.д. 2-183; т. 11, л.д. 2-199; т. 12, л.д. 2-210; т. 13, л.д. 9-203; т. 14, л.д. 3-19; т. 14, л.д. 22-36; т. 14, л.д. 40-76; т. 14, л.д. 81-100; т. 14, л.д. 103-183; т. 14 л.д. 186-205; т. 14, л.д. 231-249; т. 14, л.д. 252-278) и актами на выполнение услуг (т. 3, л.д. 87; т. 4, л.д. 1; т. 6, л.д. 1; т. 7, л.д. 1; т. 8, л.д. 1; т.9, л.д. 1; т. 13, л.д. 1).

Ответчик оплату переданной электроэнергии истцу не оплатил, в связи с чем, у него в рамках договора N 0083/2385 от 01.01.2009 образовалась задолженность в сумме 1 715 146 руб. 54 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.19 договора N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком исполнитель (ОАО "МРСК Урала") обязался ежемесячно оплачивать заказчику (ОАО "Челябэнергосбыт") стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих исполнителю участках сети.

ОАО "Челябэнергосбыт" в адрес истца направило уведомления N 2010-ДО-314 от 19.02.2010, N 2010-ДО-315 от 19.02.2010, которыми сообщил о том, что в связи с окончанием срока действия договора аренды имущества производственного назначения N 5 от 30.10.2009, прекращаются обязательства по договорам энергоснабжения (купли-продажи) N 1162 от 01.11.2009, N 1163 от 01.11.2009 (с ООО "Водоканал г.Бакал") с 25.02.2010 (т. 2, л.д.20, 22).

Сторонами подписаны протоколы совещания по вопросу снятия разногласий между филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и ОАО "Челябэнергосбыт" (т. 1, л.д. 39-60).

По условиям договора N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 заказчик (ОАО "Челябэнергосбыт"), обязуется по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель (ОАО "МРСК Урала") обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Как усматривается из протоколов совещания по вопросу снятия разногласий между филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и ОАО "Челябэнергосбыт" из объема оказанной исключен объем 13 433 572 кВтч потребителя ООО "Водоканал г.Бакал", как юридического лица, не имеющего договор энергоснабжения с ОАО "Челябэнергосбыт" (т. 1, л.д. 39-60).

Таким образом, стоимость переданного объема электроэнергии указанному третьему лицу составила 22 608 856 руб. 56 коп. за период с февраля 2010 по март 2011 года.

Данная сумма была оплачена истцом в пользу ответчика на основании счетов-фактур, что подтверждается платежными поручениями, письмами о переназначении платежа, уведомлениями о зачете (т. 17, л.д. 1-61, 62-63, 70-78, 89, 90-96).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате 1 715 146 руб. 54 коп. долга по договору N 0083/2385, а также неправомерное получение от истца 22608 856 руб. 56 коп., что, по мнению последнего, является неосновательным обогащением, явилось основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства расторжения договоров между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Водоканал г.Бакал", а также исключения потребителя электрической энергии ООО "Водоканал г.Бакал" из договора N 0083/2385 от 01.01.2009 в материалы дела не представлены. Факт наличия задолженности по договору N 0083/2385 подтвержден сводными ведомостями и актами снятия показаний приборов учета электрической энергии. Кроме того, ответчик неправомерно включал весь объем электроэнергии, переданной ООО "Водоканал г.Бакал" в потери сетевой компании, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований указывает, что за период с февраля 2010 по июнь 2011 истец передал третьему лицу ООО "Водоканал г.Бакал" электроэнергию в объеме 13 433 572 кВтч. Кроме того, ООО "Водоканал г.Бакал" имеет энергопринимающие устройства, которые в надлежащем порядке технологически присоединены к электрическим сетям сетевой компании, в связи с чем гарантирующий поставщик имеет техническую возможность осуществлять поставку электрической энергии сторонами не оспорено.

Однако в соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии оказываются в рамках соответствующего договора.

Из системного толкования ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 5, 8 Правил N 530, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона N 35-ФЗ", п. п. 61, 62 Правил N 530).

В соответствии с условиями указанного выше договора, истец оказывает услуги по передаче электрической энергии, а ответчик, заключает договоры в интересах потребителей, обязуется оплачивать данные услуги в порядке, установленном настоящим договором. К числу таких потребителей относится в том числе привлеченное к участию в деле третье лицо ООО "Водоканал г.Бакал".

В соответствии с п.3.2.5 договора N 0083/2385 заказчик обязан направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 5 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Если уведомление о расторжении договора купли-продажи электроэнергии между заказчиком и потребителем получено исполнителем от заказчика позднее указанной в уведомлении даты расторжения, то введение полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителю осуществляется исполнителем в порядке, установленном действующим законодательством.

Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. При этом заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии. Объем электроэнергии, переданный какому потребителю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Отсутствие договорных отношений между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Водоканал г.Бакал" подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а именно письмом ООО "Водоканал г.Бакал" N 738 от 28.12.2011 (т. 17, л.д. 111) и письмом ОАО "Челябэнергосбыт" N ЗФ-6/4282/1 (т. 17, л.д. 112).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление третье лицо-1 указало, что договорные отношения с ОАО "Челябэнергосбыт" отсутствуют, поскольку на основании уведомления ответчика договоры энергоснабжения N 1162, 1163, 1164 от 01.11.2009 расторгнуты, что подтверждается письмом N 146 от 29.07.2011 (т. 2, л.д. 115).

Ответчик уведомлением N 2010-ДО-314 от 19.02.2010 сообщил истцу об отсутствии договорных отношений с ООО "Водоканал г.Бакал" (т. 2, л.д. 20-23).

Следовательно, ответчик в период с февраля 2010 по июнь 2011 не оказывал третьему лицу-1 услуги по передаче электрической энергии, что также подтверждается письмом ООО "Водоканал г.Бакал" N 146 от 29.07.2011, содержащим указание на незаключенность договоров N 1162, 1163, 1164 от 01.11.2009 и возврат на этом основании счетов (т. 2, л.д. 30).

Потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения, является в соответствии с п. 151 Правил N 530 бездоговорным потреблением электрической энергии.

В силу п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица. При этом взыскание проводится по действующему на дату взыскания тарифу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика 1 715 146 руб. 54 коп. долга по договору N 0083/2385 отсутствуют.

Что касается требования истца относительно взыскания неосновательного обогащения в сумме 22 608 856 руб. 56 коп., то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 3, ст. 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно п. 120 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.

В силу п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях, являются покупателями электрической энергии.

Потери электроэнергии в электрических сетях, не учтенные в ценах на электроэнергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым и свободным ценам.

Сетевая организация определяет объем потерь электроэнергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями электроэнергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии (пункты 2, 120, 121 Правил N 530.

В соответствии с п. 2.2, 3.3.19 договора N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 ОАО "Челябэнергосбыт" обязуется по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а ОАО "МРСК Урала" обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Поскольку факт получения ООО "Водоканал г.Бакал" в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, ответчик правомерно в рамках договора N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 получил от истца в качестве компенсации потерь 22 608 856 руб. 56 коп. за период с февраля 2010 по март 2011 года.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ОАО "Челябэнергосбыт" за счет ОАО "МРСК Урала" отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании 1 715 146 руб. 54 коп. долга и 22 608 856 руб. 56 коп. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Ссылка ОАО "МРСК Урала" на решение по делу N А76-23088/2011, которым ОАО "Челябэнергосбыт" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения антимонопольного органа, в котором сделаны выводы о неправомерности действий ОАО "Челябэнергосбыт" по расторжению договора с ООО "Водоканал г.Бакал", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку резолютивная часть решения по делу N А76-23088/2011 вынесена 12.04.2012, следовательно указанный судебный акт не вступил в законную силу и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Отклоняется также ссылка истца на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 N А76-18274/2010, так как в указанном деле участвуют другие лица, а определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2011 N ВАС-11056/2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-14302/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" 1 715 146 руб. 54 коп. долга и 22 608 856 руб. 56 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 31 526 руб. 37 коп. - сумму излишне уплаченной платежным поручением N 4467 от 04.08.2011 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков