Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-2624/12

г. Пермь

N 17АП-2624/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А50-21673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермский экспериментальный механический завод": Баталова Н.С. - по доверенности N 212/пэмз от 12.12.2011;

от ответчика, ООО "Первая Аварийная Служба": Кожевников В.А. - по доверенности N 08 от 10.01.2012;

от третьего лица, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Бердуахас А.Р. - по доверенности N 120-01-13 от 27.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Первая Аварийная Служба"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2012 года по делу N А50-21673/2011,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Пермский экспериментальный механический завод" (ОГРН 1035900071074, ИНН 5902181467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Аварийная Служба" (ОГРН 1105906004434, ИНН 5906100860)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности и неустойки

по договору на оказание услуг по электроснабжению,

установил:

ОАО "Пермский экспериментальный механический завод" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Первая Аварийная Служба" (далее - ООО "ПАС", ответчик) о взыскании 206 806 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2011 г.. по 31.08.2011 г.. по договору на оказание услуг по электроснабжению от 11.01.2011 года услуги по транспортировке электрической энергии и мощности в жилые дома, 38 036 руб. 87 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 4.1 договора за период с 26.02.2011 по 10.10.2011, на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.09.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", третье лицо, том 2 л.д. 58-59).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга до 187 841 руб. 53 коп., в связи с произведенными ответчиком платежами, после подачи истцом настоящего иска и принятия его судом к производству, в части пени размер иска остался неизменным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2012 года иск удовлетворен (том 2 л.д. 77-80).

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 11 920 руб. 66 коп. долга.

Считает, что истцом необоснованно в спорный период количество оказанных услуг определено по показаниям прибора учета, а не по нормативам, установленным постановлением Правительства Пермского края N 42-п от 22.09.2006.

По мнению ответчика, указанный способ расчета должен быть применен в связи с тем, что Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.06.2011 подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Акты об оказанных услугах за спорный период не могут свидетельствовать об объеме потребленного количества электрической энергии с прибора учета, указанного в Акте от 30.06.2011, поскольку в них отсутствуют указания, что показания взяты именно с данного прибора учета.

Истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным ими в письменных отзывах на апелляционную жалобу, которую просят оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

По мнению Завода и ОАО "Пермэнергосбыт" расчеты с ответчиком должны производиться именно по показаниям прибора учета, применение которого согласовано сторонами в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.06.2011, а не по нормативам, как считает ответчик.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивали, ответчик просил решение изменить, жалобу удовлетворить, истец и третье лицо просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 11.01.2011 года между Заводом (исполнитель) и ООО "ПАС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по электроснабжению (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по транспортировке через присоединенную сеть электрической энергии и мощности (услуги) в жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Дачная, дома N 1 и N 2 (далее - спорные дома), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д. 11-13). Договор заключен в редакции Протокола разногласий_ и _ согласования разногласий от 01.04.2011 года (том 1 л.д. 14-15).

В силу п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2011, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 года.

Спорные дома находятся в управлении ООО "ПАС" с 01.01.2011 года, что подтверждается представленными в дело договорами управления (том 1 л.д. 61-76) и ответчиком не оспаривается.

В период с января по август 2011 года Заводом во исполнении заключенного с ООО "ПАС" договора оказаны последнему услуги по транспортировке электрической энергии и предъявлены для оплаты счета- фактуры на общую сумму 245 414 руб. 40 коп.(том 1 л.д. 26-33).

Частичная оплата счетов ответчиком, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 187 841 руб. 53 коп. задолженности и неустойки в сумме 38 036 руб. 87 коп., начисленной в соответствии с п. 4.1 договора, суд первой инстанции посчитал доказанным истцом факт оказания услуг, их объем и стоимость, отклонил доводы ответчика о необходимости расчета стоимости протранспортированной в спорный период электроэнергии по нормативам, а не установленному прибору учета, согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.06.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2.1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по транспортировке электрической энергии и мощности в жилые дома, указанные в п. 1.1 договора, по линиям электропередачи до границы эксплуатационной ответственности сторон в объемах, указанных в заявках электропотребления заказчика на очередной год.

Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на контактах присоединения К.Л.-0,4 кВ. электрощите жилых домов, указанных в п. 1.1 договора. Считать разрешенной присоединенную мощность заказчика в размере 15,0 кВт.

Исполнитель также обязался ежемесячно осуществлять контроль приборов учета электроэнергии и своевременно выставлять счета на оказываемые услуги (п. 2.1.2, 2.1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт приемки оказанных услуг и выставляет счет-фактуру, в которой указывается количество транспортированной электрической энергии за прошедший месяц, цена и стоимость. Расчеты производятся на основании тарифов, утвержденных Постановлением Правления РЭК Пермского края для энергоснабжающей организации. Заказчик производит расчеты за оказанные исполнителем услуги до 25 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик наличие технологического присоединения к сетям истца, факт оказания ему истцом в спорный период услуг по транспортировке электрической энергии, цену не оспаривает.

Спор между сторонами возник относительно применения истцом при расчетах объема оказанных услуг показаний прибора учета, тогда как ответчик считает, что расчет должен быть произведен по нормативам, установленным постановлением Правительства Пермского края N 42-п от 22.09.2006.

Судом апелляционной инстанции разногласия сторон рассмотрены, признан обоснованным расчет истца, в связи со следующим.

Из дела следует, что истец приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика - ОАО "Пермэнергосбыт" на основании подписанного с ним договора электроснабжения N 155 от 14.12.2009 (том 2 л.д. 20-34), ежемесячно ими подписываются Акты электропотребления.

В дело представлены подписанные между истцом и третьим лицом Акты электропотребления за спорный период (том 2 л.д. 35-42, 46-53), где определены объемы электроэнергии поставленной истцу третьим лицом, в том числе по субабонентам.

В Актах указаны объемы электроэнергии, переданной в спорные дома, которые определены на основании показаний электросчетика N 741443.

Соответствующие объемы электроэнергии предъявлены истцом ответчику, ему направлены в соответствии с условиями договора на оказание услуг по электроснабжению от 11.01.2011 для подписания Акты оказанных услуг и счета-фактуры на оплату.

Акты за январь-май и август 2011 года подписаны ответчиком без возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг (том 1 л.д. 17-21, том 2 л.д. 70). Акты за июнь и июль 2011 года ответчиком не подписаны без указания причин (том 1 л.д. 22-23).

В дело представлен Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.06.2011, подписанный ответчиком с протоколом разногласий (том 1 л.д. 129-131).

В пункте 2 Акта установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указан источник питания - трансформаторная подстанция ТП-2 - 0,4 кВ распределительное устройство в КНС фидер - Дачная, граница балансовой принадлежности - на нижних контактах рубильника, в месте подключения узла учета электроэнергии, граница эксплуатационной ответственности - там же. В Акте изображена схема сопряжения сетей истца и ответчика.

В пункте 3 Акта указан прибор учета, установленный для расчетов за отпущенную электроэнергию в распредустройствах Завода, СА4У-И672 заводской номер 741443.

Протокол разногласий к Акту составлен и подписан ответчиком 02.08.2011, направлен истцу 03.08.2011, получен последним 15.08.2011 (том 2 л.д. 9-13). В Протоколе разногласий ответчик не согласился с п. 2 Акта в части эксплуатационной ответственности Абонента, поскольку считает границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения - внешнюю границу стены многоквартирного дома. В остальной части Акт им не оспорен.

В судебном заседании стороны подтвердили, что электроэнергия поступает от Завода ООО "ПАС" по одной линии электропередач (ЛЭП), к которой присоединены только 2 дома, находящихся в управлении ответчика. Иных потребителей к указанной ЛЭП не подключено, в связи с чем, сторонами, учитывая отсутствие общедомовых приборов учета на объектах ответчика, при составлении Акта от 30.06.2011 была определена точка учета объемов электроэнергии, поступающих в спорные дома, расположенная на указанной ЛЭП.

Ответчик в судебном заседании не оспорил, а истец и третье лицо подтвердили, что показания, указанного в Акте от 30.06.2011 года прибора учета электроэнергии, использовались при расчетах как истца с третьим лицом, так и ответчика с истцом в предшествующий период- с января 2011 года.

Факт установки указанного прибора учета и его показания ответчиком не оспорены. Учитывая, что доказательства наличия иного прибора учета либо установки приборов учета в спорных домах, ответчиком в дело не представлено, при отсутствии доказательств неисправности указанного прибора учета либо выхода его из строя в спорный период, у истца отсутствовали основания для расчета поставленной ответчику электроэнергии по нормативам, при наличии установленного для целей коммерческого расчета за электроэнергию прибора учета.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно определил объем оказанных им ответчику услуг в спорный период, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 187 841 руб. 53 коп.

Поскольку оказанные истцом услуги оплачены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец правомерно начислил последнему пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в соответствии с п. 4.1, 3.2 договора за период с 26.02.2011 по 10.10.2011 в общей сумме 38 036 руб. 87 коп. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, следует признать, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Завода к ООО "ПАС", апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2012 года по делу N А50-21673/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2012 года по делу N А50-21673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова