Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-7622/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-7167/12-73-27Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Алмазинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г.., по делу N А40-7167/12-73-27Б, вынесенное судьей Клеандровым И.М.

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ЗАО "Авэлс"

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" Е.И.Левченко к ЗАО "Торговый дом "Уралтрубосталь"

о признании сделки недействительной

При участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" Е.И.Левченко: не явился, извещен.

от ЗАО "Алмазинвест": не явился, извещен.

от ЗАО "Торговый дом "Уралтрубосталь": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 г.. должник ЗАО "Авэлс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 г.. арбитражный управляющий Уточенко Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс", конкурсным управляющим ЗАО "Авэлс" утвержден Левченко Е.И.

06.12.2011 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" Левченко Е.И. к ответчику ЗАО "Торговый дом "Уралтрубосталь" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 29.02.2012 г.. договор поставки N 661 от 22.06.2009 года, заключенный между ЗАО "Авэлс" и ЗАО "Торговый дом "Уратрубосталь" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ЗАО "Торговый дом "Уратрубосталь" в пользу ЗАО "Авэлс" действительной стоимости поставленного товара в размере 1.846.215 рублей.

ЗАО "Алмазинвест" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что конкурсным кредитором пропущен срок на подачу заявления о признании оспоримой сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 г.. между должником и ЗАО "Торговый дом "Уралтрубосталь" был заключен договор поставки N 661, согласно Спецификации N 1 к которому ЗАО "Авэлс" обязалось поставить в адрес ЗАО "Торговый дом "Уралтрубосталь" трубы электросварные прямошовные ГОСТ 20295-85 Ст17Г1С-У, 630*8, ЧТПЗ в количестве 27,885 тонн на сумму 1.371.942 рубля.

В соответствии с товарной накладной N 24 от 07.09.2009 г.. ЗАО "Авэлс" поставило в адрес ЗАО "Торговый дом "Уралтрубосталь" трубы стальные электросварные прямошовные, 630*8 в количестве 29,305 тонн на сумму 1.441.806 руб.

Согласно п. 2.3 Спецификации N 1 к договору, оплата должна быть осуществлена " соответствии с соглашением о зачете взаимных требований.

Согласно отчету N 26П-03-11/11 от 22.11.2011 г.. рыночная стоимость переданного по договору поставки N 661 от 22.06.2009 г.. существенно превышает стоимость, указанную в договоре поставки.

Представленные истцом договоры поставки, указывают, что цена трубы стальной электросварной прямошовной 630*8 по иным договорам, заключаемым ЗАО "Авэлс" с покупателями, значительно отличается от цены, указанной в договоре поставки N 661 от 22.06.2009 г..

При этом, оплаты по заключенному договору поставки со стороны ЗАО ТД "Уралтрубосталь" произведено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка была совершена менее чем за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом в момент получения должником письма о зачете встречных однородных требований, т.е. 27.05.2009 г..

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенная сторонами сделка - договор поставки N 661 от 22.06.2009 г.., отвечает условиям, при которых сделка может быть признана недействительной, так как имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, как в части установления цены, так и в части установления условий оплаты поставленного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным кредитором пропущен срок на подачу заявления о признании оспоримой сделки недействительной, несостоятельна, поскольку заявителем каких-либо заявлений и ходатайств о пропуске конкурсным управляющим исковой давности в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г., по делу N А40-7167/12-73-27Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Алмазинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин