Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2007 г. N КГ-А40/8328-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени по договору поставки, суд исходил из того, что истцом не доказан факт поставки некачественной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2007 г. N КГ-А40/8328-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2007 г. по делу N А40-7063/07-43-76 удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны РФ) о взыскании с ЗАО "Бородино" пени в размере 21.199 рублей 50 копеек. В части взыскания пени в размере 369.225 рублей 80 копеек отказано. Суд взыскал в доход бюджета РФ с ЗАО "Бородино" 505,45 руб. госпошлины; с Минобороны РФ - 8.803,06 руб. госпошлины.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2007 г. по делу N А40-7063/07-43-76 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что, заменив по требованию Минобороны РФ продукцию, ответчик признал факт поставки некачественной продукции, поэтому во взыскании пени в полном размере отказано незаконно. Также с учетом установленного ст. 105 АПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, истец не должен уплачивать государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора. Истец просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Минобороны РФ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Бородино" в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2006 г. стороны заключили государственный контракт N 73/П-06 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации.

Разделом 3 указанного контракта стороны договорились о порядке приемки продовольствия по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции ПТТН и ТНП по качеству N П-7. Пунктом 3.6 контракта установлена возможность принятия истцом продукции по качеству в одностороннем порядке с привлечением ведомственной ветеринарно-санитарной службы в случае неприбытия представителя ответчика по вызову истца. Данное условие договора расценено судом как необходимость обязательного вызова представителя ответчика при обнаружении некачественной продукции.

Пунктом 5.5 контракта стороны установили ответственность продавца за поставку продукции ненадлежащего качества в виде неустойки в размере 5% от суммы стоимости некачественной продукции в случае, если продавец не осуществит её замену на продукцию соответствующего качества в течение 30 дней с момента его уведомления о поставке некачественной продукции.

Поскольку истец не представил доказательств того, что он вызывал представителей ответчика для участия в приемке продукции по качеству и не заявил, что располагает такими доказательствами, суд, с учетом вышеизложенного толкования положений контракта, пришел к заключению, что, следовательно, истец не доказал факт некачественности продукции в порядке, согласованном сторонами в контракте, а потому подлежит удовлетворению только требование о взыскании неустойки в сумме 21199 руб. 50 коп. за несвоевременную замену продукции, поставленной на 4971 военный склад (г. Уфа), поскольку ответчик письмом N 428 от 19.02.2007 г. фактически признал поставку некачественной продукции, вывез забракованную продукцию и произвел её замену с просрочкой. В остальной части требование истца о взыскании неустойки судом оставлено без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом N 117 Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г., отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

Ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что, заменив по требованию Минобороны РФ продукцию, ответчик признал факт поставки некачественной продукции, поэтому во взыскании пени отказано незаконно, истец по существу настаивает на переоценке доказательств, на основании которой суд пришел к заключению о необоснованности требований истца в силу их недоказанности, однако такая переоценка недопустима в суде кассационной инстанции в силу установленного ст. 286 АПК РФ.

Подлежит отклонению и довод истца касательно того, что учетом установленного ст. 105 АПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, истец не должен уплачивать государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов. Данная льгота, как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25 Налогового кодекса России", предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2007 г. по делу N А40-7063/07-43-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.