Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-3185/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А06-8461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко Даниила Юрьевича (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "21" февраля 2012 года по делу N А06-8461/2011, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)

Макаренко Даниил Юрьевич (г. Астрахань)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный Астраханской области обратилась предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации типового договора аренды N 11782 от 31.01.2005 г.., выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 г.. N 01/192/2011-452.

Решением арбитражного суда Астраханской области от "21" февраля 2012 года заявленные требования предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны удовлетворены.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области типового договора аренды N 11782 от 31.01.2005 г., выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 г. N 01/192/2011-452 признан незаконным.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области произвести государственную регистрацию типового договора аренды N 11782 от 31.01.2005 г..

Макаренко Даниил Юрьевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Макаренко Даниила Юрьевича, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2005 г.. между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и предпринимателем Кузнецовой Е.А. заключен типовой договор аренды N 11782 нежилого помещения N 049,056 по адресу г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени 11/27/12.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А06-4637/2005 в указанный договор внесены изменения. Суд изложил пункт 2 договора в следующей редакции: "Срок договора аренды определить с 31.01.2005 г.. по 31.01.2015г.".

12.08.2011 г. Предприниматель Кузнецова Е.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 11782 от 31.05.2005 года на нежилые помещения N 049, 056, расположенные по адресу: г. Астрахань ул. Ленина/ ул. Кирова/ ул. Кр. Знамени, 11/27/12.

Сообщением от 23.09.2011 г. N 01/192/2011 -452 регистрирующим органом в регистрации договора аренды отказано.

Мотивом отказа послужили те обстоятельства, что объекты недвижимости, описанные в договоре аренды, прекратили свое существование, дополнительное соглашение об изменении предмета договора аренды на государственную регистрацию не представлено, ввиду чего идентифицировать условие об объекте в договоре не представляется возможным, также указано на наличие в записях ЕГРП сведений об ограничении прав на указанное имущество арестами.

Заявитель, считая отказ регистрирующего органа, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 г. N 01/192/2011-452 незаконным и нарушающим права заявителя в предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в регистрации договора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В пункте 1 статьи 17 Закона о госрегистрации указаны основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к которым, в том числе, относятся вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о госрегистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, помещение являющееся предметом договора аренды передано Комитетом предпринимателю Кузнецовой Е.А. по акту приема-передачи от 31.01.2005 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2005 г.. по делу N А06-117у/3-14/2005 распоряжение Администрации города Астрахани N 1820-Р от 09.12.2004 г.. о передаче спорного объекта в аренду предпринимателю Кузнецовой Е.Л. срок на 10 лет признано законным и действующим.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2005 г.. по делу N А06-350у/2005 признаны действия комитета имущественных отношений г. Астрахани по исполнению распоряжения администрации г. Астрахани N . 1820-р от 09 декабря 2004 года в части заключения договора аренды N 11782 от 31 января 2005 года сроком на 11 месяцев незаконными.

Постановлением Двенадцатого Апелляционного суда по делу N А06-4637/2005 от 22.10.2010 г.. был признан незаконным: отказ Комитета имущественных отношений г. Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения N 11782 от 31.01.2005 г.., изложенный в письме N 05-13290 от 15.08.2005 г.., суд внес изменения в договор аренды N 11782 от 31.01.2005 г.., изложив пункт договора в следующей редакции: "Срок договора аренды определить с 31.01.2005 г.. по 31.01.2015г.".

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22 октября 2010 года по делу N А06-4637/2005, признав отказ комитета во внесении изменений в договор аренды недействительным в соответствии со статьями 450, 452, 453 ГК РФ своим судебным актом внес изменения в договор аренды N 11782 от 31.01.2005 г.., изложив пункт 2 данного договора в следующей редакции: "Срок договора аренды определить с 31.01.2005 года по 31.01.2015 года".

В статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, пункт 2 договора аренды N 11782 от 31.01.2005 года считается измененным и действует в редакции, указанной в постановлении апелляционной инстанции - "Срок договора аренды определить с 31.01.2005 года по 31.01.2015 года" с момента вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления считает дата изготовления постановления в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

Следовательно, с 22.10.2010 года (дата изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции) пункт 2 договора аренды N 11782 от 31.01.2005 года считается измененным и действует в редакции, указанной в постановлении апелляционной инстанции ("Срок договора аренды определить с 31.01.2005 года по 31.01.2015 года"), которое в силу абзаца 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование регистрирующего органа о предоставлении дополнительного соглашения к договору аренды не обоснованно, поскольку смена собственников нежилого помещения, не препятствуют проведению государственной регистрации ранее заключенного договора аренды.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-2688/2006 от 28 декабря 2009 г.. было отказано в приватизации спорного объекта ООО "Салон парикмахерская "Молодость".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-5342/2008 от 27 декабря 2010 г. договор приватизации от 22.08.2006 г. N 251/НФ и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2006 г. N 1, договор займа от 18.09.2006 г., договор об отступном от 26.12.2006 г. признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда по делу N А06-3123/2010 от 18.07.2011 г.. суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии по Астраханской области но внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 30-30-01/078/2007-863 от 14.04.2009 г. о государственной регистрации права собственности Фионова Михаила Викторовича на парикмахерскую назначение нежилое, площадью 412,8 кв.м., на первом этаже, N 049, литер А A3, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12; N 30-30-01 /078/2007-865 от 14.04.2009 г. о государственной регистрации права собственности Фионова Михаила Викторовича на магазин, назначение нежилое, площадью 37,8 кв.м., на первом: этаже, N 056, литер ААЗ, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12; N 30-30-01/095/2009-901 от 19.06.2009 г. о государственной регистрации нрава собственности Фионова Михаила Викторовича на нежилое помещение, площадью 688,1 кв.м,, на первом этаже с подвалом N 049, литер ААЗ, расположенное по адресу: г. Астрахань ул. Леиина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12; N 30-30-01/017/2010-707 от 17.03.2010 г. о государственной регистрации орава собственности Брянцева Алексея Владимировича на нежилое помещение площадью 688,1 кв.м., на первом этаже с подвалом N 049, литер А A3, расположенное по адресу: г. Астрахань ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12; N 30-30-01/083/2010-538 от 06,05.2010 г. о государственной регистрации права собственности Макаренко Даниила Юрьевича на нежилое помещение площадью 688,1 кв.м., на первом этаже с подвалом N 049, литер ААЗ., расположенное по адресу; г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 1 1/27/12.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии по Астраханской области исключить записи: N 30-30-01 /078/2007-865 от 14.04.2009 г.. и N 30-30-01/078/2007-863 от 14.04.2009 г.., N 30-30-01/095/2009-901 от 19.06.2009 г.., N 30-30-01/017/2010-707 от 17.03.2010 г.., N 30-30-01/083/2010-538 от 06.05.2010 г.. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3670/2011 от 09.08.2011 г. суд признал отказ Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах ООО "Салон парикмахерская Молодость", Куприянова В.В. на помещения N 049, 056 по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, выраженным в письме от 07.04.2011 г.. N 2056 незаконным.

Суд обязал Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ООО "Салон парикмахерская Молодость", Куприянова В,В. на помещения N 049, 056 по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2011 г, удовлетворено заявление предпринимателя Кузнецовой Е.А. о повороте исполнения судебного решения о выселении. Суд определил: "В порядке поворота исполнения решения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2597/2005 от 10.11.2006 вселить предпринимателя Кузнецову Елену Анатольевну в нежилое помещение, расположенное по адресу; г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 литер АА3.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-185/2010 от 19.12.2011 г.. суд признал договор купли-продажи, заключенный между Куприяновым Валерием Владимировичем и Фионовым Михаилом Викторовичем от 10.10.2007 г..; договор купли-продажи, заключенный между Фионовым Михаилом Викторовичем и Брянцевым Алексеем Владимировичем от 16.03.2010 г.; договор купли-продажи, заключенный между Брянцевым Алексеем Владимировичем и Макаренко Даниилом Юрьевичем от 22.04.2010 г.. недействительными.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при исполнении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии по Астраханской области всех состоявшихся судебных актов, в государственном реестре прав остается первоначальная запись о государственной регистрации права муниципальной собственности.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о законности требований повторной регистрации зарегистрированного ранее, в установленном порядке, такого права.

Заявителем представлены данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое арендатору в качестве объекта аренды, поскольку предмет аренды в данном случае определен, никем не оспорен, договор аренды незаключенным не признан.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что наличие в реестре записей об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) в данном случае не может служить препятствием для регистрации договора аренды этого имущества, предоставленного собственником другому лицу, поскольку арест был наложен судом с целью воспрепятствовать физическим лицам совершать дальнейшее отчуждение муниципального имущества. На собственника муниципального имущества данный запрет не распространялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали установленные законом основания для отказа в государственной регистрации спорного договора аренды, поскольку оспариваемый договор аренды позволяет определить объект, подлежащий передаче в аренду. Этот объект является недвижимым имуществом, обладает индивидуальными характеристиками, его назначение определено. Договор аренды с учетом постановления апелляционной инстанции от 22.10.2010 г.. по делу N А06-4637/2005 заключен на срок более года и подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "21" февраля 2012 года по делу N А06-8461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Даниила Юрьевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова