Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 12АП-443/13

г. Саратов

14 февраля 2013 г.

Дело N А06-8461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е.А.,

на определение арбитражного суда Астраханской области от "06" декабря 2012 года по делу N А06-8461/2011 (судья Е.И. Мирекина),

по заявлению ИП Кузнецовой Е.А. о взыскании судебных расходов,

по делу N А06-8461/2011 по заявлению ИП Кузнецовой Е.А.,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

о признании отказа недействительным,

с участием в заседании представителя Кузнецовой Е.А. - Коростелева Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась ИП Кузнецова Елена Анатольевна с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 102 028 рублей 35 копеек.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2012 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части.

С вынесенным определением суда первой инстанции предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, что Предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с требованием о признании отказа в государственной регистрации типового договора аренды N 11782 от 31.01.2005 года, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 года N01/192/2011-452 незаконным. Способ восстановления нарушенного права был определен заявителем в виде обязания Управления Росреестра зарегистрировать договор аренды N 11782 от 31.01.2005 года.

Заявленное требование об оспаривании решения государственного органа было оплачено государственной пошлиной в размере 2.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 года решение арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2012 года по делу N А06-8461/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаренко Даниила Юрьевича без удовлетворения.

Предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А06-8461/2011, в размере 102 028, 35 рублей, из которых: 100.000 рублей - оплата представителю; 28,35 рублей - почтовые издержки; 2000 рублей - оплата государственной пошлины.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В обоснование своих произведенных расходов предприниматель в материалы дела представила договор N 14 на оказание юридических услуг от 25.11.2011 года.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг N 14 от 25.11.2011 года, заключённого между предпринимателем Ершовой О.И. (поверенный) и предпринимателем Кузнецовой Е.А. (клиент), поверенный принимает на себя обязательства по осуществлению защиты прав и законных интересов Клиента в арбитражных судах всех инстанций по делу N А06-8461/2011, в связи с подачей иска индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. о признании отказа в государственной регистрации типового договора аренды N 11782 от 31.01.2005 года, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 года N 01/192/2011-452 незаконным. Стоимость определенных договором юридических услуг определена сторонами договора в размере 100 000 рублей.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии правомерно учел характер и сложность рассматриваемого спора, количество подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, а также решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 года, где составление договоров правового характера оплачивается в размере от 5000 рублей, участие представителя в арбитражном суде первой инстанции или апелляционной инстанции, в размере от 20 000 рублей или 10 % цены иска свыше 200 тыс. рублей.

Кроме того, рассмотрение заявления предпринимателя Кузнецовой Е.А. в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной жалобы Макаренко Д.Ю. в арбитражном суде апелляционной инстанции было осуществлено в отсутствие предпринимателя и его поверенного Ершовой О.И.. В арбитражном суде кассационной инстанции данное дело не рассматривалось.

Судом правомерно были положены в основу оценки понесенных судебных расходов обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в рамках данного договора поверенным Ершовой О.И. составлено заявление об оспаривании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, принято участие в одном предварительном судебном заседании по данному делу и составлен отзыв на апелляционную жалобу, то есть с учетом фактически совершенных им действий.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Так же суд первой инстанции правомерно оценил доводы о том, что данный спор не является имущественным, он не имеет цены иска, в связи с этим ссылка Кузнецовой Е.А. на стоимость помещения в размере 8.000.000 рублей в подтверждение разумности стоимости услуг поверенного, не является определяющим критерием для взыскания расходов.

Более того, утверждение предпринимателя о том, что выплата вознаграждения поверенному Ершовой О.И. в размере 100.000 рублей была обусловлена исходом судебного разбирательства, то есть принятием решения в ее пользу и удовлетворением заявленных требований, не основано на нормах права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 года) размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), кроме того выплаты поощрительного характера за состоявшийся и выигранный судебный процесс не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от "06" декабря 2012 года по делу N А06-8461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова