Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-8005/12

г.Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-65623/11-89-439

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-65623/11-89-439 судьи Акименко О.А.

по заявлению ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр.1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Безлюдова К.А. по дов. от 11.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" обратилось с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 62 652,72 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб., величину УТС в размере 10 229,08 руб.

Решением суда от 28.07.2011 г.. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" 62 652 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 72 (семьдесят две) копейки компенсационной выплаты, 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей расходы по оплате оценки, 10 229 (десять тысяч двести двадцать девять) рублей 08 (восемь) копеек, 3 475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, уплаченной по иску государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 10.10.2011 г..

Судом взыскателю выдан исполнительный лист N АС 004222751 от 28.07.2011 г..

ООО "Фактор" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истца, в сумме 32.788руб.

В судебном заседании суда первой инстанции произведена замена истца по делу в связи с изменением наименования ООО "Фактор" на ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С РСА в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" взыскано в качестве возмещения судебных расходов в размере 5 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считает отказ во взыскании судебных расходов в полном объеме необоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены определения в виду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств, на что правильно было указано в оспариваемом судебном акте.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств, на что правильно было указано в оспариваемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку цена иска и заявленная сумма судебных расходов явно свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-65623/11-89-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов