Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 20АП-1814/12

г. Тула

26 апреля 2012 г.

А09-1376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова В.В.

на определение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2012 года

по делу N А09-1376/2012 (судья Пулькис Т.М.).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попов Всеволод Валерьевич (ИНН 667111669725, г. Екатеринбург) (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Шеповаловой А.П. (г. Брянск, ул. Ульянова, 38) (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению 02.02.2012 исполнительного производства по взысканию с Предпринимателя 159 791,82 руб. путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 3418/12/04/32 от 02.02.2012.

Одновременно ИП Поповым В.В. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия в рамках исполнительного производства N 3418/12/04/32, возбужденного постановлением от 02.02.2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2012 заявление Предпринимателя оставлено без движения до 15.03.2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 указанное заявление возвращено ИП Попову В.В. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Бежицкий РОСП УФССП России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО СПКФ "ЗЕВС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Бежицкий РОСП УФССП России по Брянской области и ООО СПКФ "ЗЕВС" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

ИП Попов В.В. в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125-126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Из определения Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2012 следует, что основанием для оставления заявления ИП Попова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Шеповаловой А.П. по возбуждению 02.02.2012 исполнительного производства по взысканию с Предпринимателя 159 791,82 руб. путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 3418/12/04/32 от 02.02.2012 без движения до 15.03.2012 послужило отсутствие в нем сведений о дате и месте рождения, месте работы или дате и месте государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; указаний на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое действие, а также то, что к указанному заявлению не был приложен текст постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2012 и выписка из ЕГРИП.

Во исполнение данного определения суда Предприниматель в указанный срок направил в суд заявление об устранении недостатков по заявлению о признании действий незаконными, в котором, в числе прочего, заявил ходатайство об истребовании у Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2012, поскольку оно в адрес Предпринимателя не высылалось.

Возвращая определением от 22.03.2012 указанное заявление ИП Попову В.В., суд первой инстанции мотивировал его неустранением Предпринимателем в полном объеме вышеупомянутых обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения, поскольку он не представил оспариваемый акт - постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2012. Также суд первой инстанции указал, что ходатайство ИП Попова В.В. об истребовании данного постановления у ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку Предприниматель, заявляя его, в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ не обосновал причины, препятствующие ему самостоятельно получить данное постановление.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133 АПК РФ и направлено на обеспечение реализации задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 133 АПК РФ регламентировано, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, ходатайство ИП Попова В.В. об истребовании у Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2012 подлежало рассмотрению судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а следовательно, обстоятельство, на которое суд первой инстанции сослался как на основание для возвращения заявления Предпринимателя, может быть устранено с помощью суда после принятия данного заявления к производству.

Кроме того, по смыслу положений части 5 статьи 66 АПК РФ по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд не только может, но и должен проявлять активность и инициативу в области собирания доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что возвращение заявления Предпринимателю по основанию непредставления текста оспариваемого ненормативного акта, несмотря на ходатайство ИП Попова В.В. о содействии суда в истребовании этого документа, является проявлением формализма при решении вопроса о принятии заявления к производству, ущемляющего гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Предпринимателя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления Предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Шаповаловой А.П. по возбуждению 02.02.2012 исполнительного производства в отношении взыскания с Предпринимателя 159 791,82 руб. путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 3418/12/04/32 от 02.02.2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2012 года по делу N А09-1376/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская А.Г. Дорошкова