Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 16АП-929/12

г. Ессентуки

25 апреля 2012 г.

А63-14707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сережина П.М.

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011

по делу N А63-14707/2009 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "КавказГазКомплект" на действия внешнего управляющего должника Сережина П.М., жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазооборудование", общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика", общества с ограниченной ответственностью "КавказГазКомплект" на действия внешнего управляющего должника, ходатайства кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазооборудование", общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика", общества с ограниченной ответственностью "КавказГазКомплект" и собрания кредиторов об отстранении Сережина П.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего закрытого акционерного общества "СтавГазСервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СтавГазСервис", г. Ставрополь (ОГРН 1022601944133, ИНН 2635054274),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КавказГазКомплект"- Боровкова А.В. доверенность от 11.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика" - Боровкова А.В. доверенность от 11.01.2011;

Сережина Петра Михайловича лично;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2009 Арбитражный суд Ставропольского края признал обоснованным заявление закрытого акционерного общества "СтавГазСервис" (далее - должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Сережина П.М.

Определением суда от 14.09.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён - Сережин П.М. (далее - внешний управляющий).

В период внешнего управления от конкурсных кредиторов: ООО "КавказГазКомплект", ООО "Завод "Нефтегазооборудование", ООО "Спецгазавтоматика" и от ООО "КавказГазКомплект" в суд поступили жалобы на действия внешнего управляющего, а также ходатайство собрания кредиторов об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.

Жалобы и ходатайство в рамках статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства, ООО "Завод "Нефтегазооборудование", ООО "Спецгазавтоматика", ООО "КавказГазКомплект" уточнили заявленные требования, согласно которым податели жалоб просят суд признать неправомерными действия внешнего управляющего и отстранить Сережина П.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.12.2011 жалобы ООО "КавказГазКомплект", ООО "Завод "Нефтегазооборудование", ООО "Спецгазавтоматика" удовлетворены. Суд признал ненадлежащим исполнение Сережиным П.М. обязанностей внешнего управляющего. Ходатайства ООО "Завод "Нефтегазооборудование", ООО "Спецгазавтоматика", ООО "КавказГазКомплект" и собрания кредиторов об отстранении Сережина П.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника удовлетворил. Отстранил Сережина П.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что лишило временного управляющего возможности предоставления дополнительных доказательств. Поскольку ходатайства об отстранении временного управляющего были подписаны неуполномоченными лицами, суд первой инстанции должен был прекратить производство по данным ходатайствам. Также неправомерен вывод суда о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

Внешний управляющий ЗАО "СтавГазСервис" Волобуев А.С. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От временного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, место нахождения доказательства.

Между тем доказательств того, что временный управляющий самостоятельно пытался получить указанные в ходатайстве документы или не имел возможности их предоставления, находясь в должности управляющего, апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "КавказГазКомплект" и ООО "Спецгазавтоматика" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 Арбитражный суд Ставропольского края признал обоснованным заявление ЗАО "СтавГазСервис" о признании должника банкротом и ввел в отношении общества процедуру наблюдения. Временным управляющим суд утвердил Сережина П.М.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы.

При активизации работы по снижению величины дебиторской задолженности, повышении ответственности за эффективность использования финансовых ресурсов, успешном исполнении перспективного плана развития на данном предприятии существует возможность ведения безубыточной деятельности и накопления средств для расчетов с кредиторами.

Первому собранию кредиторов временным управляющим было рекомендовано принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

На первом собрании кредиторы, рассмотрев отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, согласились с позицией Сережина П.М. и приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён Сережин П.М.

Внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

План внешнего управления в силу пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника Сережиным П.М. разработан план внешнего управления на период с 4 квартала 2010 года по 01 квартал 2012 года.

Согласно данному плану платежеспособность должника должна быть восстановлена в течение 18 месяцев за счет совершенствования структуры управления, снижения издержек на персонал; введения моратория на оплату обязательств бюджету и внебюджетным фондам; увеличения объемов производства с целью пополнения собственных оборотных средств для обеспечения безубыточной текущей деятельности; вовлечения в оборот дебиторской задолженности. За период внешнего управления в результате выполнения названных мероприятий предприятие должно получить денежные средства в размере 82 003 000 рублей, которые позволят произвести полный расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а также вести в дальнейшем безубыточную деятельность. При этом 10 000 000 рублей из указанной суммы планировалось получить за счет взыскания дебиторской задолженности.

12.11.2010 данный план внешнего управления был утвержден собранием кредиторов.

В ходе внешнего управления кредиторы должника ООО "Завод "Нефтегазооборудование", ООО "Спецгазавтоматика", ООО "КавказГазКомплект" обратились в суд жалобами, в которых просили признать действия внешнего управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в плане внешнего управления, в невыполнении мероприятий, предусмотренных планом, а также в заключении крупной сделки без согласия собрания кредиторов, незаконными и отстранить Сережина П.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника на основании решения собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно следующих условий: решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении, а также доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 99 Закона о банкротстве.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Согласно утвержденному плану дебиторская задолженность должника составляла 10 000 000 рублей. Денежные средства в результате ее погашения должны были быть получены должником в течение двух кварталов, при этом в 4 квартале 2010 года в сумме 8 000 000 рублей, в 1 квартале 2011 года - в сумме 2 000 000 рублей.

Из информации о ходе внешнего управления должника, представленной внешним управляющим, следует, что в 4 квартале 2010 года денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, учтенной в плане, должнику не поступали, в 1 квартале 2011 года размер поступлений составил 82 000 рублей.

Дебиторская задолженность представляет собой сумму долгов, причитающихся предприятию от юридических или физических лиц в итоге хозяйственных взаимоотношений с ними. Дебиторская задолженность имеет две разновидности: одна из которых обусловлена обычными процессами хозяйственной деятельности и может подразумевать аванс, перечисленный поставщику, или стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных), но не оплаченных покупателями (заказчиками) по условиям договора; вторая выражается долгами в результате судебных споров между поставщиком и покупателем из-за несоответствия количества или качества товаров (работ, услуг) установленному ассортименту, несвоевременной оплаты или ее отсутствия, иных причин расхождения в договорных отношениях.

Сумму дебиторской задолженности определяют по правилам, приведенным в Положении по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденном приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н. В бухгалтерском балансе сумма дебиторской задолженности отражается по коду строки 1230, где указывают дебетовое сальдо следующих счетов: 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в части авансов, перечисленных в счет предстоящей поставки материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг; 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в части стоимости товаров (работ или услуг), отгруженных (выполненных), но не оплаченных покупателями или заказчиками.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.05.2010 у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 14 500 000 рублей. В состав данной задолженности включены: ООО "КавказГазКомплект" с суммой задолженности 2 739 000 рублей за поставку АГРС; ООО "Нефтегазооборудование" с задолженностью в сумме 502 000 рублей, ПромСнаб - 314 000 рублей, НР-ГАЗС- 300 000 рублей, ООО "НТК-СГТ" - 7 874 000 рублей, "СпецТрансСервис" - 753 000 рублей, прочие дебиторы - 2 048 000 рублей.

Из анализа финансового состояния должника в период наблюдения следует, что задолженность в отношении перечисленных дебиторов погашена не была.

В отношении ООО "Нефтегазооборудование" была инициирована процедура взыскания задолженности в судебном порядке. При этом наличие дебиторской задолженности со сроком возникновения более трех лет установлено не было. Ликвидность дебиторской задолженности составляла 95%.

Доказательств взыскания дебиторской задолженности с вышеперечисленных дебиторов в полном объеме в период с 31.05.2010 по 01.10.2010 временным управляющим представлено не было.

Из плана внешнего управления следует, что величина дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2010 составляла 10 900 000 рублей. В ходе внешнего управления предполагался ее возврат, а, следовательно, и вовлечение в оборот суммы в размере 10 000 000 рублей.

В состав дебиторской задолженности, подлежащей взысканию в период внешнего управления, включены авансы, перечисленные поставщикам в рамках договоров, по которым срок поставки истек до 01.10.2010, а также стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных) должником, но не оплаченных покупателями (заказчиками) по условиям договора, включая частично стоимость товаров, отгруженных покупателям, указанным в качестве дебиторов по состоянию на 31.05.2010.

При этом в период процедур банкротства каких либо действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "КавказГазКомплект" не предпринималось, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По прогнозу денежных потоков в 2010 году за период внешнего управления от взыскания дебиторской задолженности должник планировал получить денежные средства в размере 8 000 000 рублей, в 1 квартале 2011 года - 2 000 000 рублей. Из информации о ходе внешнего управления должника, представленной внешним управляющим в суд, следует, что в 4 квартале 2010 года денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, учтенной в плане, должнику не поступали, в 1 квартале 2011 года размер поступлений составил 82 000 рублей, во 2 квартале 2011 года - 305 000 рублей. Общая сумма дебиторской задолженности за период с сентября 2010 по сентябрь 2011 года составила 476 - 480 тысяч рублей.

Согласно перечню дебиторов в период с 26.01.2011 по 30.09.2011 должнику посредством поставки товаров и перечисления денежных средств была уплачена дебиторская задолженность на сумму 8 495 000 рублей.

Из первичных документов, представленных в подтверждение получения должником суммы задолженности, следует, что товар по товарной накладной N 120/3 от 03.03.2011 поставлен должнику во исполнение письма N 57 от 28.10.2010, в основание товарной накладной N 4 от 19.01.2011 указан счет от 02.11.2010, в товарной накладной N 27 от 27.01.2011 - счет от 27.12.2010 N 1423, в товарной накладной N 26 от 27.0.2011 - счет от 12.11.2010 N 1207, в товарной накладной N 4 от 21.02.2011 - счет N 65 от 16.12.2010, в товарной накладной N 24 от 17.01.2011 - счет от 29.10.2010 N 1376, в товарной накладной от 04.03.2011 N 130 - счет от 21.12.2010 N 1366.

В связи с тем, что поставка по вышеуказанным товарным накладным производилась на основании документов, датированных после 01.10.2010, авансы, перечисленные в счет предстоящей поставки товара, в силу правил отражения дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе не могли быть включены в дебиторскую задолженность, отраженную в плане внешнего управления. Факт погашения дебиторской задолженности, включенной в план внешнего управления, указанные документы не подтверждают в связи с неотносиомстью к дебиторской задолженности, включенной в план.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета - фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств надлежащего исполнения плана внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности акт N 62-2010 от 03.05.2011 сдачи - приемки проектной документации к договору N 62-2010 от 25.11.2010, акт N 4588 сдачи - приемки работ по договору от N 33-7-0335/11, акт о приемки выполненных работ от 31.03.2011 по договору от N15-1-0335/11, платежные поручения: от 14.04.2011 N 17, от 10.02.2011 N 1, от 25.02.2011 N 48, от 10.12.2010 N 625.

В платежном поручении от 19.01.2011 N 680 в назначении платежа указано: "оплата за поставку по договору от 20.05.2010 согласно счету - фактуре N 22 от 23.11.2010", в платежном поручении от 19.01.2011 N 676 - согласно счету - фактуре N 21 от 16.11.2010, в платежном поручении от 19.01.2011 N 681 - согласно счету - фактуре N 23 от 23.11.2010.

Поскольку указанные в платежных поручениях счета - фактуры датированы ноябрем 2010 года, вышеперечисленные платежные поручения не могут быть приняты в качестве относимых доказательств принятия внешним управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, включенной в план внешнего управления.

По тем же основаниям судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых и надлежащих доказательств платежные поручения N 473 от 21.06.2011, N 144 от 26.01.2011, N 248 от 03.02.2011, N 750 от 01.04.2011, N 192 от 19.03.2010, N 836 от 16.03.2010, N 213 от 01.03.2010, N 327 от 24.02.2010, N 66 от 19.02.2010, N 251 от 21.06.2010, N 493 от 03.03.2010 в связи с тем, что внешнее управление в отношении должника введено судом 14.09.2010, указанные платежные поручения датированы более ранней датой, соответственно, они не относятся к процедуре внешнего управления.

Поскольку из товарных накладных от 19.01.2011 N 12, от 12.05.2011 N 51302, от 18.04.2011 N 47, от 20.01.2011 N 49, от 20.01.2011 N 1 невозможно определить производились ли данные поставки в счет погашения дебиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.10.2010, данные накладные также не могут быть признаны достаточными доказательствами.

Временным управляющим представлена информация об исполнении своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника, образовавшейся на момент процедуры наблюдения.

Согласно данным сведениям внешним управляющим была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 748 969 рублей 03 копеек. При этом задолженность в сумме 156 142 рублей 32 копеек погашена ООО "НПП АВИАГАЗ-СОЮЗ+" 09.11.2009, ОАО "НК" Роснефть" - Ставрополье погасило дебиторскую задолженность в сумме 33 773 рублей 13 копеек 19.03.2010, задолженность ООО "ТрансИнКом" в размере 100 000 рублей погашена 27.10.2009, задолженность в размере 342 200 рублей погашена ООО "Турбогазкомплект" 15.03.2010, т.е. погашение вышеперечисленной задолженности произведено дебиторами до введения внешнего управления.

Срок взыскания дебиторской задолженности с индивидуальных предпринимателей Узденова А.А. и Фадеева Е.В. истек (дата ее возникновения 31.12.2006). Вместе с тем из анализа финансового состояния должника следует, что наличие дебиторской задолженности со сроком возникновения более трех лет не установлено, следовательно, задолженность Узденова А.А. и Фадеева Е.В. не включалась в сумму дебиторской задолженности, отраженную в плане внешнего управления.

Решением от 02.09.2011 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ООО "Партия рекламы" в пользу должника 15 325 рублей основного долга и 32 513 рублей неустойки. Из судебного акта усматривается, что дебиторская задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком договора поставки от 18.02.2011 N 19, что свидетельствует о том, что взыскание дебиторской задолженности с ООО "Партия рекламы" не относится к мероприятиям по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в плане внешнего управления.

В обоснование довода о надлежащем исполнении своих обязанностей временный управляющий сослался на решение Арбитражного суда Саратовской области, которым должнику отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, совершенной должником с ООО "Завод "Нефтегазооборудование", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком ЗАО "СтавГазСервис" денежных средств в сумме 1 540 000 рублей.

В период внешнего управления временным управляющим в адрес дебиторов: ООО "Газ-Люкс", ООО "ЖелДорЭкспедиция -Юг", ООО "ОКМ", ООО ГазПромЭлектроника", ООО фирма "Дронго", ООО "Кровельные материалы", ООО фирма "Форгаз", ООО "ПРОСОФТ ТРЕЙДИНГ", ООО "Навигатор плюс", ООО "Модус Ставрополь", ООО "Нефтеюганские региональные газораспределительные системы", Мовзалевской Д.В., Строполова В.А. были направлены претензии. Общая сумма денежных средств, указанная в претензиях, оставляет 415 624 рубля 34 копейки, что не свидетельствует о принятии внешним управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, в размере, определенном планом внешнего управления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внешним управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности в размере и в сроки, предусмотренные планом внешнего управления.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе внешнего управления, временным управляющим не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности и не исполнены мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

Согласно разработанному внешним управляющим и утвержденному собранием кредиторов плану платежеспособность должника должна быть восстановлена в течение 18 месяцев за счет совершенствования структуры управления, снижения издержек на персонал; введения моратория на оплату обязательств бюджету и внебюджетным фондам; увеличения объемов производства с целью пополнения собственных оборотных средств для обеспечения безубыточной текущей деятельности; вовлечения в оборот дебиторской задолженности. При этом для увеличения валовой выручки помимо основного вида деятельности предполагалось оказывать услуги третьим лицам по доставке грузов, работе автокрана, производству пуско-наладочных работ, а также принять участие в строительстве объектов, связанных с применением сварочных работ.

Общая сумма планируемых поступлений денежных средств с учетом выручки от прочей деятельности и денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности, составила 538 195 000 рублей. Общая сумма планируемых расходов за период с 4 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года, включая расходы на производство, управленческие и коммерческие расходы, налог на прибыль и вознаграждение арбитражному управляющему, составила 456 192 000 рублей. За период внешнего управления предприятие должно было получить 72 843 000 рублей чистой прибыли.

При этом согласно информации о ходе внешнего управления по состоянию на 10.02.2011, в 4 квартале 2010 года сумма фактических затрат на производство составила 24 798 000 рублей при планируемых 34 623 000 рублей, при этом управленческие расходы по факту превысили планируемые на 552 000 рублей. Объем продаж от основного вида деятельности, как и общий объем денежных поступлений, фактически был ниже планируемых показателей.

Согласно информации за 1 квартал 2011 года расходы на производство в 1 квартале 2011 года составили 9 019 000 рублей, что в 10,5 раза ниже планируемых. При этом снижение затрат на приобретение сырья и материалов произошло с 68 050 000 рублей (планируемых) до 6 855 000 рублей (фактических). Согласно плану выручка от основной деятельности за указанный период должна составить 114 551 000 рублей, фактически от реализации продукции от основного вида деятельности в 1 квартале 2011 года получено 12 954 000 рублей, что 8,8 раза меньше планируемого. Выручка от прочей деятельности при плане в 800 000 рублей, фактически составила 116 000 рублей. В результате хозяйственной деятельности за 1 квартал 2011 года предприятие получило балансовую прибыль 124 000 рублей, аналогичный показатель по плану составлял 16 413 000 рублей. Чистая прибыль за 1 квартал 2011 года составила 112 000 рублей, при плане 13 130 000 рублей.

При сравнении плановых показателей с фактическими за 2 квартал 2011 года судом первой инстанции установлено недополучение денежных средств как от реализации продукции от основного вида деятельности, так и от реализации продукции и оказания услуг от прочей деятельности. Во 2 квартале 2011 года от реализации продукции по основному виду деятельности должником получено 33 326 000 рублей, планируемая сумма составляла 83 838 000 рублей, выручка от прочей деятельности при плане 1 200 000 рублей составила 17 000 рублей. Фактические расходы на производство составили 21 111 000 рублей. Аналогичный планируемый показатель был определен в размере 82 466 000 рублей.

Во 2 квартале 2011 года предприятие планировало получить балансовую прибыль в размере 18 937 000 рублей, фактически данный показатель составил 301 000 рублей. За 2 квартал 2011 года должником получено 271 000 рублей чистой прибыли, что в 55,9 раза меньше плана (15 150 000 рублей). Приток денежных средств во 2 квартале 2011 года составил 8 828 000 рублей, при плане 14 999 600 рублей.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении внешним управляющим обязанностей по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

Согласно плановой смете доходов и расходов, а также прогнозу денежных потоков за период с начала процедуры внешнего управления по 3 квартал 2011 года включительно объем продаж от основного вида продукции у должника должен составить 324 505 000 рублей. Из отчета внешнего управляющего следует, что за данный период выручка составила 134 105 000 рублей. По состоянию на 30.09.2011 согласно плановым показателям чистый приток денежных средств, за счет которого предполагалось по окончании процедуры внешнего управления производить расчеты с кредиторами, составил 48 096 400 рублей. Сумма свободных денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредиторских требований, по состоянию на 16.11.2011 составляла 30 000 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате действий внешнего управляющего произошло сокращение объемов деятельности, что привело к получению должником денежных средств от реализации продукции в значительно меньшем размере, нежели предусмотрено планом внешнего управления.

При этом судом правомерно отклонен довод о том, что фактическое снижение расходов на производство не может указывать на сокращение объемов деятельности должника, так как уменьшение расходов произошло в результате снижения себестоимости продукции, поскольку себестоимость продукции и прибыль находятся в обратной зависимости: снижение себестоимости приводит к соответствующему росту суммы прибыли. В связи с чем при условии снижения себестоимости продукции, произведенной должником в период внешнего управления, произошло бы увеличение прибыли.

Довод о том, что, приводя плановые и фактические показатели выручки за 1 квартал 2011 года, не учитывают общее сальдо денежных потоков должника на начало и конец соответствующего периода не принимаются судом, поскольку показатель чистого притока денежных средств рассчитывался внешним управляющим как разница между полученными в соответствующем периоде доходами и понесенными в этом периоде расходами. Из информации о денежных потоках за 4 квартал 2010 года следует, что на конец отчетного периода чистый приток денежных средств составил 1 026 000 рублей (30 102 000 рублей (поступления)- 29 076 000 рублей (расходы). При этом, как следует из информации о денежных потоках за 1 квартал 2011 года, чистый приток денежных средств на 01.01.2011 составил 14 520 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что сумма чистого притока денежных средств, фактически полученного должником за период с начала введения процедуры внешнего управления по 31.03.2011, составила не более 3 717 000 рублей (при планируемом показателе 15 675 000 рублей), а не 17 211 000 рублей, как указано внешним управляющим. Сальдо на 30.06.2011 фактически составляет не более 12 55 000 рублей (при планируемом 30 675 000 рублей), а не 26 039 000 рублей, как указано внешним управляющим.

Согласно информации о доходах и расходах затраты на производство в 1 квартале 2011 года, включая затраты на сырье и материалы, на энергоресурсы, на заработную плату производственных рабочих, отчисления, производимые с заработной платы, эксплуатационные расходы, составили 9 019 000 рублей. При определении денежных потоков за 1 квартал 2011 года расходы на производство отражены в сумме 7 507 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснить причину выявленных расхождений внешний управляющий не смог, со ссылкой на допущенную опечатку в сумме расходов на производство, указанных в информации о денежных потоках должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о сумме фактически полученного притока денежных средств за период с начала внешнего управления по 31.03.2011 и по 30.06.2011, содержащихся в информации внешнего управляющего.

Довод внешнего управляющего о том, что фактические показатели рентабельности предприятия (сальдо на начало и конец 1 квартала 2011 года) превышают планируемые, а также, что возможно восстановление платежеспособности должника за счет планируемого подписания договоров на сумму 200 000 000 рублей, по которым прибыль должника составит в пределах 60 000 000 - 70 000 000 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный материалами дела и являющейся предположительной информацией.

Из п. 1 ст. 101 Закона о банкротстве следует, что крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 101 Закона о банкротстве к крупным сделкам относятся сделки (без учета взаимосвязанности) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

Судом установлено и не оспаривается временным управляющим, что 25.04.2011 ООО "ЭнергоГазРесурс" в лице директора Аверкиной С.В. (поставщик) и внешний управляющий должника (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве, качестве, ассортименте, указанных в соответствующих спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из спецификации N 1 следует, что поставщик передает покупателю следующее оборудование: БСУ 400/7,5 (ОИ 0401.00.00) в количестве 4 штук по цене 2 369 999 рублей 99 копеек за единицу; диафрагму для БСУ 400/7,5 в количестве 4 штук по цене 29 300 рублей за единицу; уплотнение диафрагмы в количестве 8 штук по цене 1 540 рублей за единицу. Стоимость товара, указанного в спецификации N 1, составила 9 609 519 рублей 98 копеек. Согласно спецификации N 2 к договору от 25.04.2011 ООО "ЭнергоГазРесурс" должно поставить должнику модуль спаренных регуляторов давления "Лорд" Ду 150 Ру 7,5 Мпа в количестве 8 штук по цене 498 432 рублей 08 копеек за единицу. Стоимость товара, указанного в спецификации N 2, составляет 3 987 456 рублей 60 копеек. Общая стоимость товара составила 13 596 975 рублей 99 копеек.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 61 578 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанный договор поставки, заключенный между ООО "ЭнергоГазРесурс" и внешним управляющим должника, является для должника крупной сделкой, на заключение которой требовалось согласие собрания кредиторов.

Поскольку согласие собрания кредиторов внешним управляющим не получено, более того, кредиторы не были проинформированы о заключении указанной сделки, суд пришел к правильному выводу, что данная сделка была заключена в нарушение норм статьи 101 Закона о банкротстве.

Довод о наличии у должника гражданско-правовых отношений с данным контрагентом и в более ранние периоды отклоняется, в связи с тем, что Закон о банкротстве не ставит в зависимость необходимость получения согласия собрания кредиторов на заключение крупной сделки от наличия либо отсутствия договорных отношений с контрагентом в более ранние периоды.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЭнергоГазРесурс" зарегистрировано по адресу должника, директором контрагента и его учредителем, обладающим 1/3 доли в уставном капитале, является Попов Юрий Яковлевич, который на момент заключения сделки состоял в трудовых отношениях с должником и исполнял обязанности начальника производсвенно-технического отдела, а с 03.05.2011 переведен на должность технического директора должника.

С учетом того, что директор контрагента и его учредитель, обладающий 1/3 доли в уставном капитале, Попов Ю.Я. по истечении 8 дней со дня подписания крупной для должника сделки переведен на должность технического директора должника, а также возможность приобретения оборудования по более низкой цене за единицу, суд правомерно признал действия внешнего управляющего по заключению договора поставки с ООО "ЭнергоГазРесурс" недобросовестными, что свидетельствует о том, что данная сделка заключена с заинтересованностью (п. 3 ст. 101 Закона о банкротстве).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при исполнении обязанностей внешнего управляющего должника, последним не соблюдались требования статей 20.3, 99, 101 Закона о банкротстве, а также ненадлежащим образом реализовывались мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

Рассматривая требование об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд установил, что 16.11.2011 внешним управляющим по инициативе конкурсного кредитора ООО "КавказГазКомплект" проведено собрание, на котором присутствовали уполномоченный орган и конкурсные кредиторы с числом голосов 61 638 393 рублей или 99,2 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня включены следующие вопросы:

- отчет внешнего управляющего о ходе процедуры внешнего управления и об исполнении плана внешнего управления ЗАО "СтавГазСервис" за весь период внешнего управления;

- отчет внешнего управляющего об использовании денежных средств должника, в том числе о произведенных расходах за весь период внешнего управления;

- отчет внешнего управляющего о подтвержденных документально данных о выручке от всех видов деятельности ЗАО "СтавГазСервис" за весь период внешнего управления;

- отчет внешнего управляющего о выписках из обслуживающих должника банков об оборотах по счетам за весь период внешнего управления;

- отчет внешнего управляющего обо всех сделках и договорах, заключенных за весь период внешнего управления;

- отчет внешнего управляющего о мерах, принятых для взыскания дебиторской задолженности ЗАО "СтавГазСервис";

- отчет внешнего управляющего о проведенной им инвентаризации имущества должника.

Отчеты внешнего управляющего кредиторами к сведению приняты не были.

На собрании кредиторов были рассмотрены дополнительные вопросы, включенные в повестку дня, в том числе и вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сережина П.М. от должности внешнего управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По данному вопросу кредиторы большинством голосов (53,8% от общего числа голосов, включенных в реестр) приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сережина П.М. от должности внешнего управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и невыполнением плана внешнего управления.

Решения, принятые собранием кредиторов, в судебном порядке оспорены не были.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Учитывая, что собранием кредиторов должника 16.11.2011 принято решение об отстранении Сережина П.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего и факты ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей и невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер суд правомерно отстранил временного управляющего от исполнения своих обязанностей.

При этом доводы о ненадлежащем информировании кредиторов о ходе внешнего управления, а также о предоставлении внешним управляющим собранию кредиторов отчета, носящего формальный характер ввиду отсутствия в нем информации о реализации мероприятий плана внешнего управления, правомерно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянтов о нарушении судом первой инстанции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства поскольку согласно статье 158 Кодекса удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, кроме того в материалах дела имелись все необходимые доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Сережина П.М. об истребовании доказательств от 18.04.2012 оставить без удовлетворения.

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 по делу N А63-14707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев