Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 16АП-929/12

г. Ессентуки

18 марта 2014 г.

Дело N А63-14707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.09.2013, принятое в рамках дела N А63-14707/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СтавГазСервис" (ОГРН 1022601944133, ИНН 26350542074),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 в отношении закрытого акционерного общества "СтавГазСервис" (далее - ЗАО "СтавГазСервис") введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Серёжин П. М.

Определением от 12.12.2011 суд отстранил Сережина П.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "СтавГазСервис", в связи с удовлетворением жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Сережина П.М.

Определением от 30.12.2011 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) на должность внешнего управляющего должника судом был утвержден Волобуев А.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 04.09.2013 по первому вопросу повестки дня.

Определением суда от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым соглашением от 02.09.2013 нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве в части удовлетворения его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу N А63-14707/2009 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 на собрании кредиторов участвовали конкурсные кредиторы: ООО "КавказГазКомплект", ООО "НТК- СтройГазТехнологии", ОАО "Сбербанк РФ" в лице Северо - Кавказского банка г. Ставрополя, Управление ФНС России по Ставропольскому краю, требования которых составляют 83,32 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

По первому вопросу, включенному в повестку дня, собранием принято решение о заключении мирового соглашения.

Полагая, что представленное на утверждение мировое соглашение не соответствует требованиям закона, уполномоченный орган обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное решение считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Решение по вопросу об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения, принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.09.2013 на собрании приняли участие кредиторы с количеством голосов 83,32% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов - 80,6 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Представитель уполномоченного органа от голосования по вопросу заключения мирового соглашения отказался.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов ЗАО "СтавГазСервис" принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок созыва, проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен. Вопросы, поставленные в повестку дня спорного собрания, относятся к компетенции собрания кредиторов.

Поскольку, оспариваемое решение собранием кредиторов принято в пределах его компетенции и большинством голосов требований кредиторов, оснований считать его недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Условия мирового соглашения согласно Закону о банкротстве оцениваются судом при утверждении мирового соглашения. Только после утверждения мирового соглашения, его условия обретают юридическую силу и порождают правовые последствия, тогда как на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий и принятии решения о заключении мирового соглашения на соответствующем собрании. Данное соглашение не может являться основанием для обжалования решения собрания кредиторов и не ущемляет права и интересы участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспаривая решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, уполномоченный орган, отказавшийся от голосования по вопросу заключения мирового соглашения, фактически ссылается на его несоответствие установленным законом требованиям. Тем самым, заявителем по существу оспаривается само мировое соглашение.

Однако, несогласие с условиями мирового соглашения само по себе не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным. Кредитор не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения Закону о банкротстве (в том числе пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве), другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым соглашением от 02.09.2013 нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве в части удовлетворения его требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения принятым мировым соглашение прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку условия мирового соглашения в силу статьи 150 Закона о банкротстве являются обязательным предметом рассмотрения арбитражным судом в самостоятельном судебном заседании. При этом, в случае нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных лиц нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нормы Закона о банкротстве, обязывают суд отказать в утверждении такого мирового соглашения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу N А63-14707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М.Сулейманов