Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-2574/12

г. Пермь

N 17АП-2574/2012-ГК

23 апреля 2012 г.

А71-12050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Кулезнева М.Ю., доверенность от 23.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМакс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2012 года

по делу N А71-12050/2011,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (ОГРН 1101840002747, ИНН 1833056225)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМакс" (ОГРН 1025900512769, ИНН 5902140904)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (далее - истец, ООО "Уралэнерго") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМакс" (далее - ООО "ЭлектроМакс") (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 418 990 руб. 21 коп., в том числе 231 293 руб. 09 коп. основного долга, 183 880 руб. 78 коп. пени за период с 21.12.2009 по 13.10.2011 на основании договора поставки от 26.10.2009 N ОУЭ-0902087, 3 816 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 25.12.2011.

Истец заявил об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 231 293 руб. 09 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.01.2012 принят отказ от иска в части требования о взыскании 231 293 руб. 09 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 93 816 руб. 34 коп., в том числе 90 000 руб. пени, 3 816 руб. 34 коп. процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 20.01.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 388 руб. в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку период просрочки является значительным, просрочка исполнения обязательств допущена без уважительных причин, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.10.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ОУЭ-0902087, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции определяются накладными либо спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. (п.п. 1.1, 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата товара осуществляется до 100 000 руб. с отсрочкой платежа в 10 календарных дней с момента получения продукции. При нарушении покупателем финансовой дисциплины расчетов оплата товара должна производиться только на условиях 100 % предоплаты.

Согласно п.п. 3.3, 3.4. договора суммарная задолженность покупателя перед поставщиком не должна превышать 600 000 руб., в том числе НДС 18%. В случае превышения лимита задолженности, установленного п. 3.3. договора, покупатель обязан в течение 2 банковских дней оплатить сумму превышения задолженности.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

По расчету истца в период с 05.11.2009 по 17.12.2010 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 001 293 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчик товар оплатил частично.

Истец направил ответчику претензии от 24.01.2011 и от 20.04.2011 с требованием об уплате основной задолженности и пени, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик уплатил основной долг в сумме 231 293 руб. 09 коп. по платежному поручению от 26.12.2001 N 1481.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик поставленный истцом товар оплатил несвоевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.10.2011 по 25.12.2011 в сумме 3 816 руб. 34 коп., исходя из суммы основного долга, с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8, 25% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 816 руб. 34 коп., решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательство по поставке товара несвоевременно, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, что ответчиком не оспаривалось.

Руководствуясь указанными положениями закона, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4. договора поставки от 26.10.2009 N ОУЭ-0902087 истец рассчитал ответчику пени за период с 21.12.2009 по 13.10.2011 в размере 183 880 руб. 78 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Уменьшение размера неустойки судом первой инстанции до 90 000 руб. не противоречит положениям пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи неустойка в сумме 90 000 руб. взыскана с ответчика правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный сторонами в договоре поставки процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года по делу N А71-12050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова