Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-2574/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А71-12050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии:

от истца - ООО "Уралэнерго": не явились,

от ответчика - ООО "ЭлектроМакс": Никулина В.С.- дов.от 01.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭлектроМакс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 2 июля 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-12050/2011,

принятое судьей Л.Г.Ахметовой

по иску ООО "Уралэнерго" (ОГРН 1101840002747, ИНН 1833056225)

к ООО "ЭлектроМакс" (ОГРН 1025900512769, ИНН 5902140904)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМакс" с иском о взыскании 418 990 руб. 21 коп., в том числе 231 293 руб. 09 коп. основного долга, 183 880 руб. 78 коп. пени за период с 21.12.2009 по 13.10.2011 на основании договора поставки от 26.10.2009 N ОУЭ-0902087, 3 816 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 25.12.2011 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 231 293 руб. 09 коп. на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2012 принят отказ от иска в части требования о взыскании 231 293 руб. 09 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 93 816 руб. 34 коп., в том числе 90 000 руб. пени, 3 816 руб. 34 коп. процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 27.04.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 20.01.2012 без изменения.

ООО "Уралэнерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 041,66 руб., из которых 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 41,66 руб. - почтовые расходы.

Определением от 02.07.2012 заявление удовлетворено, с ООО "ЭлектроМакс" в пользу ООО "Уралэнерго" взыскано 60 041,66 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

ООО "ЭлектроМакс" с определением ссуда не согласно по мотивам, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и удовлетворить заявление в этой части в сумме 22 000 руб. По мнению ответчика, расходы на представителя в сумме 60 000 руб. являются чрезмерными и необоснованными. При исчислении таких расходов следует учитывать стоимость услуг, установленную решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, а также категорию дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявление истца в оспариваемой части в сумме 22 000 руб.

ООО "Уралэнерго" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что ответчиком в суде первой инстанции не представлено никаких доказательств чрезмерности судебных расходов истца на представителя. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики установлены не твердые суммы стоимости услуг, поэтому суммы услуг могут быть увеличены от сложности дела. При определении расходов на оплату услуг представителя судом учтены как категория спора, так и фактически оказанные представителем услуги.

Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.02.2011, заключенный между ООО "Уралэнерго" (заказчик) и ООО "ИжКонсалтЭксперт" (исполнитель).

Согласно п.1 договора заказчик поручил, а исполнитель - принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги. В пункте 1.1 договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика по принудительному истребованию дебиторской задолженности с ООО "ЭлектроМакс" в пользу ООО "Уралэнерго".

В пункте 2 договора установлен перечень услуг, которые должен оказать исполнитель при осуществлении правовой защиты интересов заказчика в рамках данного спора.

Пунктом 6 договора установлена стоимость услуг в сумме 60 000 руб.

По акту от 01.02.2012 услуги приняты заказчиком без замечаний. Оплата услуг в сумме 60 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2012 N 3.

Из материалов дела следует, что работник исполнителя - Шахразеева В.К. на основании доверенности от 11.01.2012 представляла интересы истца в двух заседаниях суда первой инстанции (т.2,л.д.132,256), заявляла ходатайства (т.2,л.д.120,136).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты оказания услуг истцу в рамках указанного договора от 17.02.2011 и оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных истцом своему представителю, суду первой инстанции ответчик не представил, сумму расходов в этой части не оспорил в порядке ст.65 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.

Ссылка ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 и прайс-листы, представленные апелляционному суду как доказательства чрезмерности судебных расходов на представителя в сумме 60 000 руб., не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела данных документов оставлено апелляционным судом без удовлетворения в соответствии с требованиями ст.9, п.5 ст.268 АПК РФ.

В части взыскания судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 41,66 руб. законность и обоснованность определения суда не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 по делу N А71-12050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов