Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 18АП-3612/12

г. Челябинск

27 апреля 2012 г.

Дело N А07-20675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2012 г.. по делу N А07-20675/2011 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

от Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - Назметдинов Р.А. (доверенность от 10.01.2012 N 38).

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - заявитель, Госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании незаконными решения и предписания от 29.09.2011 N ГЗ-749/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МедикоФармГруп", государственное казенное учреждение "Управление материально - технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (далее - третьи лица, ООО "МедикоФармГруп", ГКУ "Управление материально - технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан", ОАО "Единая электронная торговая площадка").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Госкомитет просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований были представлены. ООО "МедикоФармГруп" в первой части заявки в требованиях к характеристикам продукта указало наименование показателя "возможность автоматической обработки ультразвуковых эндоскопов марки Олимпас и любых эндоскопов, имеющих 6 и более впускных отверстий". Однако согласно техническому заданию документации открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования (аппарат глубокой дезинфекции эндоскопического оборудования) требовалось "возможность автоматической обработки ультразвуковых эндоскопов марки Олимпас и любых эндоскопов, имеющих более 6 впускных отверстий для каналов". Из содержания документации открытого аукциона следует, что показатель "более 6" не является равным 6. Ни ООО "МедикоФармГруп", ни Управление ФАС по Республике Башкортостан не представили доказательств того, что заявка участника соответствовала требованиям документации открытого аукциона в электронной форме в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось; третьи лица - не явились, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Госкомитет на электронной площадке разместил извещение N 0101200008111004944 и документацию об открытом аукционе в электронной форме на поставку медицинского оборудования "аппарат глубокой дезинфекции эндоскопического оборудования".

На участие в открытом аукционе в электронной форме подано две заявки от участников размещения заказа: ООО "Компания УТМ", ООО "МедикоФармГруп".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.09.2011 N 0101200008111004944-1 в допуске к участию в открытом аукционе отказано всем участникам открытого аукциона в электронной форме. Основанием для отказа заявки ООО "МедикоФармГруп" послужило несоответствие сведений, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (т.1, л.д.73-74).

Полагая, что действия уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме не соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, ООО "МедикоФармГруп" обратилось с соответствующей жалобой в Управление ФАС по Республике Башкортостан.

Рассмотрев данное заявление, Управление ФАС по Республике Башкортостан вынесло решение от 29.09.2011 N ГЗ-749/11, которым жалоба ООО "МедикоФармГруп" признана обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного органа в лице Госкомитета признана нарушавшей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ (т.1, л.д. 8-11).

На основании данного решения Госкомитету выдано предписание от 29.09.2011, которым заявителю в семидневный срок с момента получения предписания предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 23.09.2011 N 0101200008111004944-1 (пункт 1); рассмотреть первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов с учётом положений решения от 29.09.2011 N ГЗ-749/11 (пункт 3) (т.1, л.д. 12-14).

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и обязанности Госкомитета, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем положений Федерального закона N 94-ФЗ и законности вынесенных ненормативных актов антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании статьей 1 и 3 Федерального закона N 94-ФЗ поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей Российской Федерации (субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий за счет средств федерального бюджета (бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов) осуществляется путем размещения заказов в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3).

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Статьей 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3).

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4).

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).

Из материалов дела следует, что основанием для вывода комиссии о несоответствии заявки ООО "МедикоФармГруп" послужило указание в заявке наименования показателя "возможность автоматической обработки ультразвуковых эндоскопов марки Олимпас и любых эндоскопов, имеющих 6 и более впускных отверстий" (т.1, л.д. 127-131), в то время как в техническом задании документации открытого аукциона в электронной форме (раздел N 2) требовалось "возможность автоматической обработки ультразвуковых эндоскопов марки Олимпас и любых эндоскопов, имеющих более 6 впускных отверстий" (т.1, л.д. 40-43).

В соответствии с частью 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что в разделе 2 Технического задания аукционной документации в графе "наименование показателя" указано возможность автоматической обработки ультразвуковых эндоскопов марки Олимпас и любых эндоскопов, имеющих более 6 впускных отверстий для каналов". В графе "требуемое значение" показателя указано "Наличие" без указания конкретных минимальных и максимальных значений.

Таким образом, указание в документации "более 6" не может быть квалифицировано как установление неизменной величины.

ООО "МедикоФармГруп" в первой части заявки указало "6 и более", то есть в пределах показателей, установленных в документации об открытом аукционе в электронной форме. Указанная характеристика товара полностью соответствует требованиям, изложенным в аукционной документации. ООО "МедикоФармГруп" предложило товар с конкретными параметрами, отвечающими заявленным требованиям уполномоченного органа. Следовательно, содержание первой части заявки ООО "МедикоФармГруп" не противоречит положениям Федерального закона N 94-ФЗ.

Поскольку первая часть заявки общества соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, документации об открытом аукционе, у Госкомитета отсутствовали основания для отказа в допуске в качестве участника открытого аукциона ООО "МедикоФармГруп" по мотивам, изложенным в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.09.2011 N 0101200008111004944-1.

Как отмечено судом первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Госкомитет не представил объективно обоснованных возражений несоответствия предложенного ООО "МедикоФармГруп" оборудования дезинфекции эндоскопов, имеющих 6 и более впускных отверстий для каналов требуемым функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и качественным характеристикам товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания соответствия заявки участника требованиям документации открытого аукциона в электронной форме ООО "МедикоФармГруп" и Управление ФАС по Республике Башкортостан в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена, подлежит отклонению.

Действительно, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, названное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующих доказательств в обоснование своих доводов Госкомитетом не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку первая часть заявки ООО "МедикоФармГруп" содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Допущенные уполномоченным органом нарушения носят существенный характер, поскольку непосредственно повлекли за собой нарушение прав участника размещения заказа, подавшего заявку и не допущенного к участию в аукционе.

Указанное обстоятельство нарушает один из главных принципов, на которых основано законодательство о размещении заказов, - принцип эффективного использования средств бюджетов (статья 1 Федерального закона N 94-ФЗ).

Поскольку своими действиями Госкомитет нарушил требования Федерального закона N 94-ФЗ, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы ООО "МедикоФармГруп" решение и предписание Управления ФАС по Республике Башкортостан являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госкомитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2012 г.. по делу N А07-20675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин