Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-8438/12

город Москва

N 09АП-8438/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А40-126209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект-ХХI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г.

по делу N А40-126209/11-63-1017, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект-ХХI"

(ОГРН 1069674029622, 620024, г. Екатеринбург, Колхозников ул., 83-83)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, Знаменка ул., д. 19)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Метревели Н.Т. по доверенности от 07.12.2011 г. N 85,

от ответчика: Плясс К.А. по доверенности от 21.10.2011 г. б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности процентов в сумме 3.749.370 руб. 68 коп.

Решением от 14.02.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что Истец не обращался к Государственному учреждению Войсковая часть 22019 в порядке, установленном п. 1 ст. 63 ГК РФ, поэтому оснований для субсидиарной ответственности не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку отсутствуют доказательства размещения сведений о начале процедуры ликвидации войсковой части 22019.

Ответчик в отзыве указывает, что все обстоятельства, имеющие отношение к предмету спора по данному делу, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений процессуального характера, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного акта, не допущено.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2009 года по делу N A55-550/2009 с Государственного учреждения Войсковая часть 22019 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект-XXI" взыскано 15.954.768 руб. 85 коп., а также 20.046 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов.

11.12.2009 указанное решение суда было исполнено в полном объеме.

В связи с тем, что Войсковая часть 22019 исполнила обязательства по оплате задолженности с нарушением сроков, предусмотренных законом, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными за период с 01.01.2008 по 15.09.2009 в сумме 3.749.370,48 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что собственником имущества государственного учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Государственного учреждения Войсковая часть 22039 является Российская Федерация.

25.08.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности войсковой части 22019 и исключении ее из ЕГРЮЛ (л.д. 10-11 т. 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" от 21.12.2005 N 104 разъяснил, что п. 6 статьи 63 ГК РФ устанавливает, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации. он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Вопреки доводам жалобы истца, сведения о ликвидации юридического лица публикуются в "Вестнике государственной регистрации" и являются общедоступными. Так в "Вестнике государственной регистрации" N 16 (272) 2010, вышедшего в тираж 28.04.2010, имеются сведения о предстоящей ликвидации Государственного учреждения Войсковая часть 22019. Ликвидация была закончена 25.08.2010 г.

В связи с чем истец имел возможность получить сведения о начале процесса ликвидации Государственного учреждения Войсковая часть 22019.

Материалы дела свидетельствовали о том, что истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял, следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

В связи с этим в силу статьи 419 ГК РФ обязательство учреждения прекратилось с момента его ликвидации.

Пунктами 10, 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

Согласно ч. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно ч.ч. 5, 6. ст. 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращайся к Государственному учреждению Войсковая часть 22019 в порядке, установленном п. 1 ст. 63 ГК РФ, оснований для взыскания с Минобороны России спорной суммы процентов как с собственника имущества государственного учреждения войсковой части 22019 не имеется.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-126209/11-63-1017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект-ХХI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина