Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-2474/12

г. Челябинск

28 апреля 2012 г.

Дело N А76-16689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровое" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу N А76-16689/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Боровое" - Абдувалиев Рашид Аскарович (доверенность от 10.08.2009),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Трушкин Дмитрий Игоревич (доверенность N ЧЭ-36 от 27.12.2011).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Боровое" (далее - ООО "Боровое", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 615 196 руб. 22 коп. долга по договору уступки права требования от 25.01.2008 N 0067, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306 233 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 102 607 руб. 15 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 952 189 руб. 64 коп. (т. 1, л.д.133-135).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 63-65) удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Победа" (далее - ООО "Победа", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2012 исковые требования "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 102 607 руб. 15 коп. (т. 2, л.д. 173-183).

В апелляционной жалобе ООО "Боровое" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Боровое" ссылалось на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 07.09.2011, тогда как оплата по договору от 25.01.2008 должна была быть произведена до 01.08.2008. Гарантийное письмо от 29.10.2008 N 254 не является признанием долга со стороны ответчика, так как содержание письма касается договора купли-продажи высоковольтных линий. Ссылки на договор уступки права требования и задолженности по нему указанное письмо не содержит, следовательно, перерыва в течении срока исковой давности не было. Полагает, что выполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи также не является признанием долга по договору уступки права требования, поскольку такой способ исполнения обязательства договором цессии не предусмотрен. Кроме того, уступленное обязательство исполнено должником первоначальному кредитору путем направления уведомления о погашении его требований в порядке п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

ОАО "МРСК Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в письме N 254 от 29.10.2008 ответчик выразил готовность выполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи N 0677, а также по договору уступки N 0067 от 25.01.2008. Право требования было погашено должником до окончания процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.01.2008 заключен договор уступки права требования N 0067, согласно условиям которого ОАО "Челябэнерго" (правопреемник ОАО "МРСК Урала", цедент) передает, а ООО "Боровое" (цессионарий) принимает права требования задолженности, принадлежащие цеденту на основании договоров энергоснабжения N 84-02 от 20.10.1984 и N 8-84-2 от 19.07.1999, исполнительных листов N 013205 от 18.11.1997, и N 0611230 от 09.10.2000, счетов-фактур за период с 2001 года по 2003 год на сумму 14 615 196 руб. 22 коп. (в т.ч. НДС), а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 8-9).

Первичная документация передана ОАО "Челябэнерго" в адрес ответчика по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 10).

Цена уступаемых по настоящему договору прав составляет 14 615 196 руб. 22 коп. согласно п. 2.4 договора.

Претензией от 13.10.2008 N 108-1194 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по договору уступки права требования (т. 1, л.д.11-12).

Отсутствие добровольного исполнения со стороны ответчика требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, а основания отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности отсутствуют, по причине перерыва срока исковой давности.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске ОАО "МРСК Урала" срока исковой давности на защиту нарушенного права (т. 1, л.д. 41).

Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции указал, что в письме ООО "Боровое" от 29.10.2008 N 254 гарантировало выполнение обязательств переда истцом по договору уступки права требования долга N 0067 от 25.01.2008 в срок до 31.12.3008 (т. 1, л.д. 13-16), то есть, совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 20 Постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Однако, из буквального толкования текста письма ООО "Боровое" от 29.10.2008 N 254 усматривается, что ответчик гарантировал в срок до 31.12.2008 заключить с истцом договор купли-продажи высоковольтных линий (т. 1, л.д. 13).

О признании претензии в указанном письме не упоминается.

Расчет по договору уступки права требования долга от 25.01.2008 N 0067 путем заключения договора купли-продажи высоковольтных линий, о чем указано в письме от 29.10.2008 N 254, предусмотрен не был.

Кроме того, ответчик в письме обязался выполнить свои обязательства по договору уступки права требования долга N 0067 от 25.01.2008 с ОАО "Победа", однако указанный договор, заключенный между ответчиком и ОАО "Победа", в материалах дела отсутствует.

Ссылка истца на то, что подписание со стороны ответчика предварительного договора купли-продажи N 0677 от 25.04.2008 направлено на погашение взаимных требований по договору уступки права требования N 0067 от 25.01.2008, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку такого условия предварительный договор не содержит.

По смыслу спорного письма и с учетом предмета иска, действия ответчика по признанию за собой обязанности по заключению договора купли-продажи высоковольтных линий, не могут рассматриваться в качестве действий по признанию ответчиком долга, влекущих прерывание срока исковой давности.

В соответствии с п. 3.2.2 договора уступки права требования N 0067 от 25.01.2008 цедент обязан произвести оплату за уступаемую задолженность до 01.08.2008 (т. 1, л.д. 9)

Следовательно, истец узнал о нарушенном праве 02.08.2008, тогда как исковое заявление подано ОАО "МРСК Урала" 07.09.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции (т. 1, л.д. 4).

Таким образом, поскольку доказательства признания со стороны ответчика долга по договору уступки права требования N 0067 от 25.01.2008 в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перерыва в течении срока исковой давности не произошло.

Следовательно, исковое заявление ОАО "МРСК Урала" подано в арбитражный суд с нарушением трехгодичного срока, установленного законом для восстановления нарушенного права.

Что касается доводов ответчика об исполнении обязательств должником ОАО "Победа", первоначальному кредитору, то они подтверждаются определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-6365/2003, уведомлением конкурсного управляющего о погашении требований в порядке п. 9 ст. 142 Закона N 127-ФЗ.

Из содержания реестра кредиторов ОАО "Победа" следует, что замена кредитора ОАО "МРСК Урала" на ООО "Боровое" произведена не была, доказательств обратного, а также документов в подтверждение факта исполнения должником обязательств в пользу ответчика, истцом не представлено.

В то же время, исполнение требований первоначальному кредитору не влияет на обязанность ООО "Боровое" по оплате уступленного права истцу, ОАО "МРСК Урала".

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу N А76-16689/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Боровое" 14 615 196 руб. 22 коп. долга и 3 952 189 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 229 руб. 77 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боровое" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков