Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 10АП-3940/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-29442/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 г. по делу N А41-29442/100, принятое судьей Уваровым А.О.,

по заявлению Комитета по Управлению имуществом к ТУ ФАУГИ по Московской области,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ОАО "Егорьевское ДРСУ", о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУГИ по МО, государственный орган) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 г. по делу N А41-29442/10.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 16.11.2011 г. по делу N А41-29442/10 истек 16.12.2011 г.

Апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ по МО направлена в Арбитражный суд Московской области 06 апреля 2012 г., и поступило в канцелярию Арбитражного суда Московской области 11.04.2012 г., что подтверждается отметкой суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ по МО заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда первой инстанции в связи с текучкой кадров и загруженностью государственного органа.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое решение принято Арбитражным судом Московской области 16.11.2011 г.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение было опубликовано в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: kad.arbitr.ru 17.11.2011 г.

Копия оспариваемого решения получена ТУ ФАУГИ по МО 15 декабря 2012 г., что подтверждается отметкой государственного органа на копии решения, приложенной к апелляционной жалобе.

При этом апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ по МО направлена в арбитражный суд Московской области только 06.04.2012 г., то есть более чем через 4 месяцев с момента вынесения решения.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления (т. 3, л.д. 36) 29 августа 2011 г. ТУ ФАУГИ по МО была получена копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному заседанию.

Таким образом, ТУ ФАУГИ по МО было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, из сложившейся судебно-арбитражной практики загруженность государственного органа не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, которое не позволяет государственному органу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2011 г. по делу N А40-12252/08-82-127.

Позднее получение ТУ ФАУГИ по МО копии оспариваемого решения, с учетом длительности пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может являться уважительной причиной для его восстановления.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, которые не позволили ТУ ФАУГИ по МО в установленный для обжалования срок направить апелляционную жалобу, государственным органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания причин пропуска указанного срока уважительными, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в его восстановлении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ по МО, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 г. по делу N А41-29442/10 подлежит возвращению заявителю.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области от 26.03.2012 г. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 г. по делу N А41-29442/10 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов