Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 15АП-3977/12

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2012 г.

дело N А32-8907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Т.Г. Гуденица, Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2012 по делу N А32-8907/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" ИНН 2315131219 ОГРН 1072315001131 к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне о признании незаконными решения, требований, незаконными действий, принятое судьей Л.О. Федькиным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (ИНН: 2315131219, ОГРН: 1072315001131) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 09.07.2010 г. N 2126 в размере 207 249,36 руб., от 09.07.2010 г. N 2130 в размере 344 614,85 руб., от 09.07.2010 г. N 2125 в размере 501 744,96 руб., от 09.07.2010 г. N 2131 в размере 224 133,16 руб., от 09.07.2010 г. N 2132 в размере 449 948,72 руб., решения от 25.08.2010 г. N 2899 о зачете денежного залога в части 1 727 691,05 руб., незаконными действий, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД NN 10317100/270410/0004412, 10317100/010510/0004588, 10317100/150410/0003976, 10317100/190410/0004109, 10317100/200410/0004126, действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN 10317100/270410/0004412, 10317100/010510/0004588, 10317100/150410/0003976, 10317100/190410/0004109, 10317100/200410/0004126 по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД NN 10317100/270410/0004412, 10317100/010510/0004588, 10317100/150410/0003976, 10317100/190410/0004109, 10317100/200410/0004126.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелось. Корректировка таможенной стоимости была произведена неверно, поскольку осуществлялась на основе товаров, поставляемых на несопоставимых условиях с теми, на которых поставлялся товар по грузовым таможенным декларациям в адрес общества.

Обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя о его отмене, таможня указывает на необоснованность вывода суда о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, указывая на то, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости не позволили таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу, имелись расхождения в представленных при таможенном оформлении документах. Также в апелляционной жалобе таможня информировала суд о возможности рассмотрения дела без участия представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

1.1 20.04.2010 г.. ООО "Овощторг" в Новороссийскую таможню подана грузовая таможенные декларация N 10317100/200410/0004126 на товар - картофель молодой свежий, урожай 2010 года, класс 1. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы согласно описи. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила - 1627727,18 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

Товары были выпущены с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 207249,36 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/200410/0004126 Денежные средства в качестве залога были зачислены таможенным органом, о чем свидетельствует таможенная расписка N ТР-4335843.

Общество исполнило требование таможенного органа и направило затребованные документы, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа о принятии документов по описи.

Однако, Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "Овощторг" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по третьему методу (КТС-1, ДТС-2) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/060410/0003663 после чего таможенная стоимость ввезенного ООО "Овощторг" товара составила 2409800,25 руб. ООО "Овощторг" было доначислено таможенных платежей на сумму 207249,36 руб.

09.07.10г. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 2126 в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД N 10317100/200410/0004126.

1.2. 19.04.10г. ООО "Овощторг" в Новороссийскую таможню подана грузовая таможенные декларация N 10317100/190410/0004109 на товар - картофель молодой свежий, урожай 2010 года, класс 1. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы согласно описи. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила - 2589699 руб.

Товары были выпущены с условной оценкой таможенной стоимости, подано заявление о зачете 344614,85 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/190410/0004109 Денежные средства в качестве залога были зачислены таможенным органом, о чем свидетельствует таможенная расписка N ТР-4335828.

ООО "Овощторг" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по третьему методу (КТС-1, ДТС-2) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/240310/003067, после чего таможенная стоимость ввезенного ООО "Овощторг" товара составила 3830132,4 руб.; ООО "Овощторг" было доначислено таможенных платежей на сумму 344614,85 руб.

09.07.2010 г.. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 2130 в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД N 10317100/190410/0004109.

1.3. 15.04.10г. ООО "Овощторг" в Новороссийскую таможню подана грузовая таможенные декларация N 10317100/150410/0003976 на товар - картофель молодой свежий, урожай 2010 года, класс 1. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы согласно описи. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила - 2926223,3 руб.

Товары были выпущены с условной оценкой таможенной стоимости, было подано заявление о зачете 501744,96 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/150410/0003976 Денежные средства в качестве залога были зачислены таможенным органом, о чем свидетельствует таможенная расписка N ТР-4335698.

ООО "Овощторг" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по третьему методу (КТС-1, ДТС-2) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/060410/0003663 после чего таможенная стоимость ввезенного ООО "Овощторг" товара составила 4819600,5 руб. ООО "Овощторг" было доначислено таможенных платежей на сумму 501744,96 руб.

09.07.2010 г.. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 2126 в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД N 10317100/150410/0003976.

10.02.2009 г. между ООО "Овощторг" и компанией "Артфрут" (Турция) заключен контракт N Rus/Tr/Art/09/001, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

2.1 01.05.2010 г.. ООО "Овощторг" в Новороссийскую таможню подана грузовая таможенные декларация N 10317100/010510/0004588 на товар - томаты свежие, урожай 2010 года. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1 -му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы согласно описи. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила - 994907,91 руб.

Товары были выпущены с условной оценкой таможенной стоимости, было подано заявление о зачете 224133,16 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/010510/0004588 Денежные средства в качестве залога были зачислены таможенным органом, о чем свидетельствует таможенная расписка N ТР-4335966.

ООО "Овощторг" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по третьему методу (КТС-1, ДТС-2) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/070410/0003685 после чего таможенная стоимость ввезенного ООО "Овощторг" товара составила 2100285,24 руб. ООО "Овощторг" было доначислено таможенных платежей на сумму 224133,16 руб.

09.07.2010 г.. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 21 31 в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД N 10317100/010510/0004588.

2.2 27.04.2010 г.. ООО "Овощторг" в Новороссийскую таможню подана грузовая таможенные декларация N 10317100/270410/0004412 на товар - "томаты свежие, урожай 2010 года", "кабачки свежие, урожай 2010 года", "баклажаны свежие, урожай 2010 года", "перец стручковый сладкий свежий, рода Капсикум, урожай 2010 года", "перец стручковый острый, горький, свежий, рода Капсикум, урожай 2010 года", клубника свежая, урожай 2010 года". Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1 -му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы согласно описи. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила - 79613,82 руб.

Товары были выпущены с условной оценкой таможенной стоимости, было подано заявление о зачете 449948,72 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/270410/0004412. Денежные средства в качестве залога были зачислены таможенным органом, о чем свидетельствует таможенная расписка N ТР-4335895.

ООО "Овощторг" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по третьему методу (КТС-1, ДТС-2) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/070410/0003685 после чего таможенная стоимость ввезенного ООО "Овощторг" товара составила 3802687,92 руб. ООО "Овощторг" было доначислено таможенных платежей на сумму 449948,72 руб.

25.08.2010 г.. Новороссийской таможней в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 09.07.2010 г. N 2126 в размере 207 249,36 руб., от 09.07.2010 г. N 2130 в размере 344 614,85 руб., от 09.07.2010 г. N 2125 в размере 501 744,96 руб., от 09.07.2010 N 2131 в размере 224 133,16 руб., от 09.07.2010 N 2132 в размере 449 948,72 руб. было вынесено решение N 2899 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку в размере 2936030,19 руб., в том числе по ГТД N 10317100/270410/0004412, 10317100/010510/0004588, 10317100/150410/0003976, 10317100/190410/0004109, 10317100/200410/0004126.

Заявитель просит признать недействительными требования об уплате таможенных платежей от 09.07.2010 г. N 2126 в размере 207 249,36 руб., от 09.07.2010 г. N 2130 в размере 344 614,85 руб., от 09.07.2010 г. N 2125 в размере 501 744,96 руб., от 09.07.2010 г. N 2131 в размере 224 133,16 руб., от 09.07.2010 г. N 2132 в размере 449 948,72 руб., решения от 25.08.2010 г. N 2899 о зачете денежного залога в части 1 727 691,05 руб., незаконными действий, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД NN 10317100/270410/0004412, 10317100/010510/0004588, 10317100/150410/0003976,10317100/190410/0004109, 10317100/200410/0004126, действия по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN 10317100/270410/0004412, 10317100/010510/0004588, 10317100/150410/0003976, 10317100/190410/0004109, 10317100/200410/0004126 по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), обязать применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД NN 10317100/270410/0004412, 10317100/010510/0004588, 10317100/150410/0003976, 10317100/190410/0004109, 10317100/200410/0004126.

Рассмотрев заявленные обществом требования по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил их, исходя из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой представлены все необходимые документы, и оснований для непринятия таможней таможенной стоимости по первому методу не установлено.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований, установленных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент ввоза товаров, декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости ввозимых товаров.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом Новороссийской таможне обществом были представлены пакеты документов к каждой ГТД, по которой ввозился товар (контракт, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочный лист, сертификаты, к/с и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости ввозимых товаров произведен обществом на основании цен товаров, фактически уплаченных продавцу.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, общество представило все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, определенных по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом был представлен полный пакет документов к каждой грузовой таможенной декларации, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

Ведомостями банковского контроля подтверждается, что общество оплатило "Агро Фуд Ко Лтд" денежные средства за товары, поставленные по каждой ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах N 22 деклараций на товары, и суммами, указанными в коммерческих инвойсах, на которые имеется ссылка в договоре.

Запрошенные у декларанта экспортная таможенная декларация и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров либо их коммерческие предложения не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. К тому же, документы о реализации товара в стране экспорта не могут являются надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально не подтвержденной.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Непредставление обществом по запросу таможенного органа бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию ввезенного товара, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Из материалов дела усматривается, что наименование товаров, количество и таможенная стоимость в спорных декларациях совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, коммерческих инвойсах.

Анализ представленных обществом к таможенному оформлению и дополнительно по запросу таможни документов позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорным внешнеэкономическим сделкам по поставке товаров, задекларированных в спорных ГТД. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы таможни о том, что обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно низкого ценового уровня с учетом письменных объяснений общества об объективной невозможности предоставления части документов.

Таким образом, Новороссийская таможня в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

В связи с незаконностью проведенных корректировок являются незаконными и требования об уплате доначисленных таможенных платежей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно пункту 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Как правильно установил суд первой инстанции материалами дела подтверждено, при подаче заявления в суд первой инстанции обществом уплачена государственная пошлина в размере 32 000 рублей, ввиду чего по результатам рассмотрения дела она правомерно взыскана в пользу общества с проигравшей стороны.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-8907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

...