Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 13АП-6492/12

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 г.

Дело N А56-6596/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП по СПб Мосина А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-6596/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Судебного пристава -исполнителя МО ИОИП УФССП по СПб Мосина А.С.

заинтересованные лица:

1) Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

2) ООО "Нимфа"

3) УФССП России по Санкт-Петербургу

о прекращении исполнительного производства

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Мосин А.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 40/22/8703/1/2010, возбужденного 06.08.2010 СПИ Дегтевым Я.Н. на основании постановления Территориального Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге б/н от 01.07.2009 по делу об административном правонарушении N 40-09/1383 в отношении должника ООО "АЛЕКС", впоследствии прекратившего деятельность при присоединении к ООО "НИМФА.

Определением от 21.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Мосина А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку датой принятия определения суда по настоящему делу является 21.02.2012, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования определения суда, считается 21.03.2012 года.

В данном случае жалоба была изготовлена службой судебных приставов 27.03.2012 (как следует из даты исходящего номера) и направлена почтовой корреспонденцией 30.03.2012, то есть с нарушением установленного статьей 188 АПК РФ процессуального срока.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение Арбитражного суда Тверской области.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

В данном случае среди представленных в суд вместе с апелляционной жалобой документов отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

установил:

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП по СПб Мосина А.С. (регистрационный номер 13АП-6492/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 10 листах.

Судья

И.Д. Абакумова