Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 08АП-1676/12

город Омск

26 апреля 2012 г.

Дело N А46-10476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1676/2012) общества с ограниченной ответственностью "СибДор" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года по делу N А46-10476/2011 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибДор" (ИНН 5504085147, ОГРН 1035507021252) к бюджетному учреждению города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" (ИНН 5503093321, ОГРН 1055504122541), администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" (ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270), муниципального предприятия города Омска "Транссигнал" (ИНН 5501080542, ОГРН 1045501020256), департамента финансов и контроля Администрации города Омска, департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска (ИНН 5504208568, ОГРН 1085543056994),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибДор" - представитель Игитян А.Л. (доверенность от 01.02.2012, выдана на один год), представитель Грекова В.Г. (доверенность N 8-7841 от 20.08.2011, выдана на три года);

от администрации Центрального административного округа города Омска - представитель Ляшко Е.В. (доверенность N АЦАО-41/8 от 30.06.2011, выдана на один год);

от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" - до перерыва Пивень Н.А. (доверенность N 31юр от 16.02.2012, выдана на один год);

от департамента финансов и контроля Администрации города Омска - до перерыва Окишев К.В. (доверенность N 126 от 24.03.2011, выдана на три года); после перерыва представитель Гапуненко А.К. (доверенность N 724 от 12.07.2011, выдана на три года);

от департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;

от муниципального предприятия города Омска "Транссигнал" - представитель не явился, извещено;

от бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" - представитель Худоян Т.Р. (доверенность N 01-13/5359 от 14.11.2011, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибДор" (далее - ООО "СибДор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" (далее - БУ г. Омска "УБ ЦАО", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 13/СД/2010 от 05.08.2010.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил об увеличении суммы иска, просил взыскать задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 126 582 515 руб. 77 коп., убытки в сумме 74 456 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 651 225 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 126 582 515 руб. 77 коп. В принятии уточнений в остальной части судом отказано, поскольку требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными, первоначально истцом заявлены не были.

Впоследствии ООО "СибДор" заявило об уменьшении размера исковых требований до 123 190 249 руб. 22 коп.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП г. Омска "Омскэлектро"), муниципального предприятия города Омска "Транссигнал" (МП г. Омска "Транссигнал"), департамент финансов и контроля Администрации города Омска, департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска.

Определением от 15.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Центрального административного округа города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-10476/2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "СибДор" в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СибДор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с муниципального образования муниципальный округ город Омск за счет казны муниципального образования денежные средства в размере 123 190 249 руб. 22 коп.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, на часть 1 статьи 168 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, считает, что независимо от того, какая правовая квалификация спорных отношений дана им в исковом заявлении (взыскание задолженности по договору), именно суд должен был определить, какие нормы права подлежали применению при рассмотрении дела по существу. Сделав вывод о ничтожности договора на выполнение подрядных работ N 13/СД/2010 от 05.08.2010 ввиду несоответствия его требованиям статьи 6 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму, суд первой инстанции должен был применить к отношениям сторон статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции не вправе был отказываться от исследования доводов истца со ссылкой на имеющийся состав лиц, участвующих в деле. Состав участников дела не является препятствием для исследования обстоятельств выполнения истцом работ по ремонту автодороги. Указывает, что замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Считает, что, признавая договор на выполнение подрядных работ N 13/СД/2010 от 05.08.2010 ничтожной сделкой, суд первой инстанции допустил расширительное толкование Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, распространил его на спорные правоотношения. Выполнение Автономным учреждением "Управление благоустройства ЦАО г. Омска" функций, указанных в его уставе, невозможно без заключения необходимых гражданско-правовых сделок. Исходя из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств и не могут выступать государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Следовательно, действия автономных учреждений по выполнению муниципального заказа не подпадают под действие Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Податель жалобы обращает внимание на то, что решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-4233/2011 (вступило в законную силу) и А46-11954/2011 удовлетворены требования МУПЭП "Омскэлектро" и МП г. Омска "Транссигнал" о взыскании с ООО "СибДор" денежных средств по договорам субподряда, заключенным при исполнении договора на выполнение подрядных работ N 13/СД/2010 от 05.08.2010. По мнению Общества, судебными актами фактически дана правовая оценка договору N 13/СД/2010 от 05.08.2010 как договору, отвечающему требованиям гражданского законодательства, поскольку договоры субподряда признаны заключенными, исполненными субподрядчиками и подлежащими исполнению генподрядчиком (ООО "СибДор").

Департамент финансов и контроля Администрации города Омска в представленном в материалы дела письменном отзыве выражает несогласие с обжалуемым решением, полагает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неверной оценкой обстоятельств дела. Не согласен с квалификаций договора подряда как ничтожной сделки.

Представители департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, муниципального предприятия города Омска "Транссигнал", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибДор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУ г. Омска "УБ ЦАО" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что факт выполнения работ признают.

Представитель администрации Центрального административного округа города Омска просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель департамента финансов и контроля Администрации города Омска считает решение суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Представитель МПЭП г. Омска "Омскэлектро" поддержал позицию ООО "СибДор".

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 12.04.2012, объявлен перерыв до 19.04.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО "СибДор", администрации Центрального административного округа города Омска, департамента финансов и контроля Администрации города Омска, БУ г. Омска "УБ ЦАО".

От БУ г. Омска "УБ ЦАО" в суд поступило заявление о признании иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель БУ г. Омска "УБ ЦАО" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал данное заявление.

Лица, участвующие в деле, не возражали против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между автономным учреждением города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" в качестве заказчика (в настоящее время - бюджетное учреждение города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа") и обществом с ограниченной ответственностью "СибДор" в качестве подрядчика заключен договор на выполнение подрядных работ N 13/СД/2010 от 05.08.2010. В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "СибДор" обязалось выполнить комплекс работ, осуществляемых собственными силами, а также с использованием привлеченных организаций, включающих подготовительные работы, по ремонту покрытия проезжей части, по ремонту покрытия пешеходной зоны, по ремонту ливневой канализации, по устройству светофорных объектов, установке дорожных знаков, нанесению продольной дорожной разметки, нанесению дорожной разметки "зебра", "стоп", по переврезке (врезке нового участка) газопровода высокого давления, по ремонту наружного освещения, выносу сетей, бестраншейной прокладке трубопровода, по сооружению наружного газопровода на участке "Техническое перевооружение, замене участка газопровода с установкой футляра на пересечении ул. 5-я Северная и ул. Красный Пахарь", проектные работы на техническое перевооружение, замену участка газопровода с установкой футляра на пересечении ул. 5-я Северная и ул. Красный Пахарь, по ремонту покрытия по ул. Чернышевского от ул. 5-я Северная до ул. 5-ой Армии на объекте "Ремонт автомобильной дороги по ул. 7-я Северная - 5-я Северная в Центральном административном округе г. Омска", а автономное учреждение города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями разделов 4 и 5 договора.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком БУ г. Омска "УБ ЦАО" обязательств по оплате выполненных по договору N 13/СД/2010 работ, ООО "СибДор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском во взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 123 190 249, 22 руб. (в редакции последнего заявления об уточнении исковых требований).

В суде апелляционной инстанции ответчик БУ г. Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" заявило о признании иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска, если оно не соответствует закону и нарушает права интересы иных лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком.

Нарушений закона признанием иска ответчиком не усматривается.

Изложенные в обжалуемом решении выводы о недействительности договора подряда N 13/СД/2010 от 05.08.2010 не препятствуют принятию судом апелляционной инстанции признания иска.

В обжалуемом решении не содержится выводов о злоупотреблении истцом правами и совершении им действий, исключающих возможность удовлетворения исковых требований истца за счет ответчика применительно к статье 10 ГК РФ.

Основанием для признания сделки недействительной явилось установленное судом нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которое выразилось в том, что муниципальным заказчиком не осуществлялось размещение заказа, не проводился конкурс с последующим заключением договора с победителем торгов.

Таким образом, противоправность действий истца как в заключении сделки, так и в ее исполнении, не установлена.

Признание иска ответчиком влечет его обязанность оплатить истцу задолженность за выполненные в рамках договора подряда работы как у стороны по договору и не нарушает публичных интересов.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, нарушений прав собственника имущества бюджетного учреждения не усматривается.

Признание иска одним из ответчиков не влечет правовых последствий для другого ответчика, равно как не порождает обязанности по оплате у иных лиц.

Лица, участвующие в деле, не заявили об иных обстоятельствах, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, подтверждены сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд апелляционной инстанции считает поданным в соответствии с требованиями АПК РФ, поэтому принимается судом.

Признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований (статья 49 АПК РФ, статья 70 АПК РФ, статья 170 АПК РФ).

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Ввиду того, что заявление о признании иска подано ответчиком после принятия судом первой инстанции судебного акта по делу и при его рассмотрении судом апелляционной инстанции применялись нормы процессуального права, которые не были применены судом первой инстанции, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года по делу N А46-10476/2011 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять признание иска, заявленное Бюджетным учреждением г.Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" в суде апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года по делу N А46-10476/2011 отменить.

Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибДор" 123190249,22 руб., а также судебные расходы в сумме 4000 руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова