Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 20АП-1747/12

г. Тула

28 апреля 2012 г.

Дело N А23-3765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСАМ Авто" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2012 года по делу N А23-3765/2011 (судья Егорова В.Н.).

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КАСАМ Авто" (далее - заявитель, общество; 248025, г. Калуга, ул. Зерновая, д. 17, ОГРН 1064004000895) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" Калужской области (далее - ответчик, администрация; 249096, Калужская обл., г. Малоярославец, пл. Ленина, д. 1) о признании незаконными действий по осуществлению демонтажа рекламной конструкции и возмещении убытков в размере 160 750 руб.

Решением суда первой инстанции 02.03.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обжалует решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что рекламная конструкция является самовольно установленной. Суд области не установил, что рекламная конструкция находилась за границей города Калуги в период выдачи разрешения городским головой городского округа города Калуги. Кроме того, демонтаж рекламной конструкции произведен Малоярославецкой администрацией в нарушение требований Федерального закона "О рекламе", поскольку предписание на демонтаж рекламного щита по юридическому адресу ООО "КАСАМ Авто" не направлялось. Общество считает, что рекламная конструкция уничтожена, в связи с чем ему причинен ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, ООО "КАСАМ Авто" на основании распоряжения городского головы городского округа "Город Калуга" от 11.02.2008 N 1430-р разместило рекламную конструкцию, площадью информационного поля 36 кв.м, на земельном участке по адресу: окружная трасса 3км + 500м 15 км до поворота на пос. Северный, справа по направлению в г. Калуга.

Место, где была размещена рекламная конструкция, находится за границей города Калуги и относится к территории Малоярославецкого района Калужской области. Малоярославецкой администрацией 26.01.2011 было вынесено предписание N 150 о демонтаже конструкции, поскольку она установлена без разрешения администрации района, то есть компетентного на выдачу разрешения органа местного самоуправления.

Ввиду неисполнения ООО "КАСАМ Авто" предписания рекламная конструкция была демонтирована УМ СМП ПМК-1 по договору от 17.06.2011 N 56 с Малоярославецкой администрацией.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации по демонтажу рекламной конструкции и возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статья 19 Закона о рекламе содержит требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации. Под рекламными конструкциями понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждено, что рекламная конструкция размещена на окружной трассе - 3км + 500м. 15 км до поворота на пос. Северный, справа по направлению в г. Калуга.

Место размещения рекламы относится к территории Малоярославецкого района.

Данное обстоятельство подтверждается приложением N 16 к Закону Калужской области N 7-ОЗ от 28.12.2004 "Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории административно-территориальных единиц "Бабынинский район", "Боровский район", "Дзержинский район", "Жиздринский район", "Жуковский район", "Износковский район", "Козельский район", "Малоярославецкий район", "Мосальский район", "Ферзиковский район", "Хвастовичский район", "Город Калуга", "Город Обнинск", и наделении их статусом городского поселения, сельского поселения, городского округа, муниципального района" ( т. 1, л.д. 70-71), а также схемой территориального планирования ( т.1, л.д. 105) и выкопировкой из Генерального плана, с указанием границ, разграничивающей территории городского округа "Город Калдуга" и муниципального района "Малоярославецкий район" (т. 1, 151-152).

Последующие изменения в названный закон области не касались изменения границ муниципального образования "Малоярославецкий район", с связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что разрешение администрации района на установку рекламной конструкции по адресу: окружная трасса -3км + 500м 15 км до поворота на пос. Северный, справа по направлению в г. Калуга, Обществу не выдавалось, в связи с чем суд области пришел к правомерному выводу о том, что реклама является самовольно установленной.

Как видно из материалов дела, общество получило разрешение на установку рекламной конструкции в указанном месте распоряжением городского головы городского округа "Город Калуга" от 11.02.2008 N 1430-р. Тем не менее, данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о ее законном размещении исходя из следующего.

Как усматривается из содержания ст. 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ N 8263/10 от 16.11.2010).

Компетентным органом по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является Малоярославецкая администрация, а не городской голова городского округа "Город Калуга".

В связи с этим, довод жалобы об ошибочном выводе суда о том, что рекламная конструкция является самовольно установленной, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе допускается демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления.

При демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции ее собственник лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Малоярославецкая администрация правомерно выдала предписание на демонтаж рекламной конструкции от 26.01.2011 N 150.

Предписание было направлено по известному Малоярославецкой администрации адресу заявителя: Калужская область, Дзержинский район, пос. Товарково (т. 1, л.д. 42). Данный адрес был указан в документах, представленных обществом для получения разрешения администрации района на установку рекламной конструкции, расположенной на трассе М-3 "Украина". Тот факт, что предписание направлено не по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, существенного значения для вывода о законности демонтажа не имеет, поскольку адрес, по которому направлено предписание, был указан самим Обществом, что не вызывало сомнений в его достоверности.

Также не может быть принята ссылка ООО "КАСАМ Авто" на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", потому что согласно пункту 4 статьи 1 названного Федерального закона при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы применяются особенности, указанные в Законе о рекламе.

Закон о рекламе (пункт 10 статьи 19) не устанавливает обязательных правил проведения проверки и составления акта пред вынесением предписания о демонтаже самовольно установленной рекламы.

Апелляционным судом не может быть принята ссылка ООО "КАСАМ Авто" на решение по делу N А23-4544/10А-11-202, поскольку в данном деле судом области не давалась оценка факту размещения рекламной конструкции за пределами границ г. Калуги.

Судом области обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку действия Малоярославецкой администрации по осуществлению демонтажа рекламной конструкции закону не противоречат, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не совершил каких-либо действий к возврату рекламной конструкции, во внимание не принимаются, поскольку таких требований не заявлялось.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 200 рублей, для юридических лиц - 2000 рублей.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов взимается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы Обществу следует уплатить 1000 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку "КАСАМ Авто" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 327 от 22.03.2012, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2012 по делу N А23-3765/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАСАМ Авто" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 327 от 22.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова